Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-11161/15

Судья Погосова К.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-11161

24 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Назаровой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г., в редакции определения от 22 декабря 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Назаровой Е. А. к Слепцовой К. А. о признании права собственности на 59/60 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и исключении указанной доли из наследственной массы, оставить без удовлетворения.

установила

Истец Назарова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Слепцовой К.А. и просила признать за ней право собственности на долю 50/69 в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***и исключить указанную долю из наследственной массы, мотивируя требования тем, что спорная квартира была приобретена в период брака с Тутушкиным А.А., умершим 05.10.2013г., за счёт средств, полученных от продажи принадлежащей ей до брака комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***; денежных средств, полученных истцом в дар от своей матери Кочетковой Т.А., что составило ***руб.; за счёт денежных средств, полученных Тутушкиным А.А. от продажи принадлежащей ему на праве собственности в порядке наследования квартиры, расположенной по адресу: ***; а также за счёт совместных денежных средств супругов в сумме ***руб. В связи с оформлением спорной квартиры в равнодолевую собственность супругов, при включении данного имущества в наследственную массу ответчик Слепцова К.А. - дочь наследодателя от первого брака, вправе претендовать на долю квартиры, что нарушает права истца.

В суде первой инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности Рябинина Т.Н., исковые требования поддержала.

Ответчик Слепцова К.А. и её представитель, действующий по праву устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, иск не признали, ссылаясь на то, что в отношении спорной квартиры установлен режим долевой собственности, доказательств изменения размера долей в общем имуществе супругов истцом не представлено.

Третье лицо нотариус г.Москвы Саломатина О.Г. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении требований просит истец Назарова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, ссылаясь на то, решение принято в отсутствие истребованного судом наследственного дела к имуществу умершего Тутушкина А.А., что, по мнению истца, препятствовало определению круга наследников и, соответственно, лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве ответчиков. Кроме того, по мнению истца, резолютивная часть решения не соответствует исковым требованиям и обстоятельствам дела, поскольку истцом заявлены требования в отношении 50/69 долей спорной квартиры, а не 50/60, как указано в резолютивной части решения суда.

В заседании суда второй инстанции истец Назарова Е.А. и её представитель, действующая на основании доверенности Рябинина Т.Н., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик Слепцова К.А. и её представитель, действующая на основании письменного заявления доверителя в суде Троицкая Т.Ю., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение правильным.

Третье лицо нотариус г.Москвы Саломатина О.Г. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истец Назарова Е.А. и Тутушкин А.А. с 20 января 2006 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи от 06.12.2006г. супругами приобретена в общую долевую собственность, в _ доле каждого, трёхкомнатная квартира, общей площадью 76 кв.м., расположенная по адресу: ***, стоимостью ***рублей.

05 октября 2013 года Тутушкин А.А. умер.

После смерти Тутушкина А.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Наследниками по закону первой очереди являются супруга Назарова Е.А. и дочь наследодателя от первого брака Слепцова К.А.

В обоснование доводов о приобретении супругами спорного жилого помещения помимо совместно нажитых денежных средств, также на денежные средства, вырученные от продажи имущества, приобретённого до брака и на денежные средства, переданные в дар, истцом в материалы дела были представлены договор купли-продажи комнаты в двухкомнатной квартире по адресу ***от 21.07.2006г. стоимостью ***рублей (л.д.8-10); договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *** от 06.12.2006 года, стоимостью ***рублей (л.д.22); договор дарения Кочетковой Т.А. денежных средств Назаровой Е.А. от 06.12.2006г. на сумму ***рублей с целью приобретения спорной квартиры (л.д.100); расписка о получении денежных средств от Кочетковой Т.А от 06.12.2006г. в размере ***рублей (л.д.99).

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, исходя из положений ст.ст.33,34,ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, ст.ст.244, ч.ч.1,2 ст.256, ч.2 ст.218, ст.ст.1112,1114, ст.1142, ч.1 ст.1154 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что спорное имущество приобреталось Назаровой Е. А. и Тутушкиным А. А. в общую долевую собственность, что не оспаривалось Назаровой Е.А., зарегистрировавшей своё право собственности на _ долю квартиры. Договор купли-продажи квартиры от 06.12.2006 года не содержит условий, позволяющих с достоверностью определить то, что спорная квартира приобреталась в том числе за счёт заёмных денежных средств, полученных по расписке от 06.12.2006 г. по договору дарения денежных средств заключённому между Кочетковой Т. А. и Назаровой Е.А. Кроме того, из объяснений истца следует, что при приобретении спорной двухкомнатной квартиры, Тутушкин А.А. продал принадлежащую ему однокомнатную квартиру. Поскольку доводы истца о наличии оснований для оспаривания доли Тутушкина А.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 59, корп. 1, кв. 201, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие истребованного судом наследственного дела к имуществу умершего Тутушкина А.А., что, по мнению истца препятствовало определению круга наследников и, соответственно, лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве ответчиков, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания исковых требований в резолютивной части решения суда фактически заявленным требованиям о признании за истцом права собственности на 50/69 долей в спорной квартире, выводы суда не опровергают, из описательной части решения следует, что предметом рассмотрения являлись именно заявленные истцом требования о признании права собственности на 50/69 долей в спорной квартире.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г., в редакции определения от 22 декабря 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи