Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-11200/15

Судья Боброва Ю.М.

Гр. дело N 33-11200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Беляевой Н.Т. к ГКБ N 7 о пересмотре определения суда от 24.06.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии исковых требований от 22.04.2013 к производству - отказать,

установила:

Беляева Н.Т. 09.01.2014 обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре дела N 2-6026/13 для правильного разрешения процессуального вопроса о принятии иска от 22.04.2013 к судопроизводству Симоновского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании 30.01.2015 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Беляева Н.Т. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 13.03.2015.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании Беляеву Н.Т., поддержавшую доводы частной жалобы, учитывая неявку ответчика ГКБ N 7 ДЗ г. Москвы, извещенного о судебном заседании (л.д. 103), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 30.01.2015 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 Беляевой Н.Т. подано в суд исковое заявление к ГКБ N 7 ДЗ г. Москвы о восстановлении в должности *** и выплате денежных средств, которое определением суда от 31.05.2013 принято к производству суда, делу присвоен номер N 2-6026/13.

Определением суда от 24.06.2013 производство по указанному гражданскому делу прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, а именно - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012.

Определение от 24.06.2013 обжаловано истцом Беляевой Н.Т. в апелляционном порядке и вступило в законную силу 16.08.2013 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Также указанные судебные акты обжалованы заявителем в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда и Верховный Суд РФ.

09.01.2014 Беляева Н.Т. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просила о пересмотре дела N 2-6026/13 для правильного разрешения процессуального вопроса о принятии иска от 22.04.2013 к судопроизводству Симоновского районного суда г. Москвы, указывая на несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013, на нарушение норм процессуального права при принятии иска от 22.04.2013 и основывая свое заявление на Конституции РФ, ст. 6 и 13 Конвенции о правах человека.

13.01.2014 судом постановлено определение об отказе в принятии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014; в апелляционном определении указано, что заявление Беляевой Н.Т. не содержит просьбы о пересмотре определения суда от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, не определив, в каком установленном законом порядке Беляевой Н.Т. подано заявление от 09.01.2014, у суда не имелось оснований для отказа в его принятии со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Беляевой Н.Т. от 09.01.2014 в установленном законом порядке.

Не определив, в каком порядке Беляевой Н.Т. подано заявление, определением суда от 01.12.2014 оно принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании, в которое заявитель не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешении процессуального вопроса о принятии иска о восстановлении в должности и пересмотре дела N 2-6026/13, по которому принято определение о прекращении производства не по предмету заявленного спора (л.д. 85).

Разрешая заявление Беляевой Н.Т. в судебном заседании 30.01.2015 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что Беляева Н.Т. свои требования не уточнила, из ее заявления следует, что она не согласна с ранее принятыми судебными постановлениями, оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется, а правовые основания для повторного рассмотрения ее заявления отсутствуют.

Действительно, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, регламентирован разделом IV ГПК РФ, который состоит из главы 41 "Производство в суде кассационной инстанции", главы 41.1 "Производство в суде надзорной инстанции" и главы 42 "Пересмотр по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу"; иных оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов положения ГПК РФ не содержат.

При этом положения глав 41, 41.1. ГПК РФ об обжаловании вступивших в законную силу судебных актов предусматривают подачу кассационной (надзорной) жалобы непосредственно в суд кассационной (надзорной) инстанции (ст.ст. 377, 391.2 ГПК РФ); в суд первой инстанции подаются (и подлежат рассмотрению этим судом) только заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42).

Между тем, заявление Беляевой Н.Т. не содержит просьбы о пересмотре определения суда от 24.06.2013 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, об этом заявитель также указывает в своей частной жалобе; при таких данных, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления на основании положений главы 42 ГПК РФ, в связи с чем определение от 30.01.2015 подлежит отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что заявление от 09.01.2014 принято к производству судом первой инстанции, разрешая его по существу и исходя из объяснений Беляевой Н.Т., данных в судебном заседании, о том, что она не просит о пересмотре определения суда от 24.06.2013 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а иных законных оснований для пересмотра судом первой инстанции вступившего в законную силу судебного постановления не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года отменить,

в удовлетворении заявления Беляевой Н.Т. от 09 января 2014 года о пересмотре дела отказать.

Председательствующий

Судьи: