Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11203/15

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 33-11203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ровчака ЮМ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

В иске Ровчака ЮМ к Министерству обороны РФ (Департамент жилищного обеспечения), ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж", ООО "Смольный Квартал" о признании добросовестным приобретателем - отказать.

установила:

Ровчак Ю.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ (Департамент жилищного обеспечения), ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж", ООО "Смольный Квартал" о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что на основании распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ от * года, выписки из протокола заседания жилищной комиссии Минобороны России от * года N 9 Ровчак Ю.М. на состав семьи из четырех человек предоставлена на условиях договора социального найма отдельная трехкомнатная квартира N 6 (4 этаж) общей площадью 108,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3, со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях. В приватизации занимаемой истцом и членами его семьи квартиры КЭУ города Москвы МО РФ было отказано. 13.12.2010 года решением Никулинского районного суда г. Москвы признано равнодолевое (по 1/2 каждому) право собственности Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В. в порядке приватизации на спорную квартиру. 31.10.2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 года отменено. 08.04.2013 года решением Никулинского районного суда право собственности на квартиру N 6, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3, признано за ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж". 22.08.2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу Ровчака Ю.М. оставила без удовлетворения. Истец с семьей с 15.10.2010 года по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире, оплачивает счета за проживание с 2009 года. По мнению истца, его нахождение на военной службе (выслуга лет) является встречным предоставлением для реализации истцом права на получение жилого помещения, следовательно, получение истцом квартиры от Министерства обороны является возмездной сделкой. На момент вынесения начальником Главного КЭУ Министерства обороны РФ Распоряжения N * от * года о предоставлении квартиры N 6, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3, по социальному найму, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись зарегистрированных прав на спорную квартиру, поэтому истец не мог знать и даже предположить, что право собственности принадлежит третьему лицу и Министерство обороны РФ имело право отчуждать спорную квартиру. Также на момент предоставления спорной квартиры отсутствовали какие-либо судебные притязания в отношении этой квартиры. Так как истец является добросовестным приобретателем, то последствия недействительной сделки в части возврата имущества, полученного по сделке, на истца не распространяются. Ответчик ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" с иском об истребовании спорной квартиры из владения истца в суд не обращался. На основании ст. ст. 223 ГК РФ, ч. 1 ст. 302 ГК РФ, ч. 1 ст. 423 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" истец просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры N 6, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3.

В судебном заседании истец Ровчак Ю.М. и его представитель Храмцов Е.В. иск поддержали в полном объеме, пояснили суду, что надлежащими ответчиками являются ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж", ООО "Смольный Квартал".

Представитель ответчика Министерства обороны РФ (Департамент жилищного обеспечения) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 58-59).

Представитель ответчика ООО "Смольный Квартал" на основании доверенности Маркова И.М. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" было реорганизовано, путем присоединения к ООО "Смольный Квартал". В результате реорганизации ООО "Смольный Квартал" стало правопреемником по всем обязательствам ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, а также в отношении всех иных прав, в соответствии с передаточным актом. Согласно передаточному акту от 05.07.2013 года к ООО "Смольный Квартал" перешла в том числе квартира по адресу: г.Москва, ул. *, д. 3, кв. 6.

Третье лицо Ровчак П.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования Ровчак Ю.М. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж", третьи лица Ровчак И.В., Ровчак А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ровчак Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не применил закон подлежащий применению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ровчак Ю.М. и его представителя по доверенности Храмцова Е.В., а также третьего лица Ровчак П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 08.04.2013 года, вступившим в законную силу 22.08.2013 года, признано недействительным распоряжение N * от * года Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ о заключении с Ровчаком ЮМ договора социального найма жилого помещения -квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом 3, кв. 6, признан недействительным договор социального найма от * года заключенный между Квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ и Ровчаком ЮМ в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом 3, кв. 6. Признано за ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" право собственности в отношении квартиры 6 дома 3 по ул. * г. Москвы. Данное решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в ЕГРП на имя Ровчак ЮМ и Ровчак ИВ. Данное решение является основанием для регистрации права собственности за ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" на квартиру 6 дома 3 по ул. * г. Москвы (л.д. 10-21).

Из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 года следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3, кв. 6, предоставлена Ровчаку Ю.М. на семью из четырех человек (он, жена Ровчак И.В., сыновья Ровчак А.Ю. и Ровчак П.Ю.).

На основании выписки из Распоряжения от * года N * (регистрационный номер *2 от * года) Зам. начальника ГлавКЭУ МО РФ и Ровчаком Ю.М. заключен договор социального найма жилого помещения N *2 от * года на указанную трехкомнатную квартиру.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Ровчак Ю.М., Ровчак И.В., Ровчак А.Ю. и Ровчак П.Ю. В приватизации занимаемой истцами квартиры КЭУ города Москвы МО РФ было отказано.

Впоследствии за Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В. на основании решения Никулинского районною суда г. Москвы от 13.12.2010 года по гражданскому делу N 2-6953/10 признано право собственности на данную квартиру в порядке приватизации, на основании решения суда Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В. зарегистрировали право собственности на спорную квартиру, данное решение было отменено Московским городским судом.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 12.04.2011 года N *, а также согласно материалам дела правоустанавливающих документов N 77-77-* по объекту недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3, кв. 6, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ровчаком ЮМ и Ровчак ИВ. Основанием для внесения записи о регистрации права собственности за указанными гражданами явилось решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 года, впоследствии отмененное апелляционным определением Московского городского суда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Правообладателем зарегистрированного права на спорную квартиру являются Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В., привлеченные к участию в деле N А40-28914/11-142-248 в качестве третьих лиц.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из отзыва ЗАО "МСМ-5" (л.д. 157 т.2, гр. дело N 2-37/13) - ЗАО "МСМ-5" и ЗАО "ВРК" не заключали никаких сделок с РФ, Министерством обороны РФ или иными субъектами РФ, в результате которых имущественные права на спорную квартиру могли бы возникнуть у РФ или субъекта РФ. Спорная квартира не относится к жилым помещениям в домах государственного и муниципального фонда, не может передаваться из государственной в частную собственность путем приватизации.

Как следует из ответа на запрос суда ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" (л.д. 221 т. 2, гр. дело N 2-37/13) - ОООЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" с 2005 года по настоящее время не заключало каких-либо договоров с обязательством о передаче квартир в пользу Министерства обороны РФ, с 2005 года по настоящее время ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" не перечисляло каких-либо денежных средств на счет Министерства обороны РФ или каких-либо подразделений Министерства обороны РФ.

Согласно ответу на запрос суда ЗАО "ВРК" (л.д. 92 т. 3, гр. дело N 2-37/13) сведения о заключении договора N * об участии в инвестировании строительства жилого дома от 25 марта 2005 года в ЗАО "ВРК" отсутствуют.

25.05.2006 года ЗАО "ВРК" заключило договор N * об участии в инвестировании строительства жилого дома с ООО Ленинградское специализированное строительно-монтажное объединение "Промстроймонтаж". Договор исполнен сторонами в части оплаты и передачи квартиры по Акту о вступлении в права владения, пользования к распоряжения результатом инвестиционной деятельности от 15.06.2009 года.

В соответствии с отзывом на исковое заявление ответчика КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МС РФ (л.д. 238-241 т. 2, гр. дело N 2-37/13) у Министерства обороны РФ, в лице Главного Квартирно-эксплуатационного управления, отсутствовало зарегистрированное праве собственности или оперативного управления в отношении спорной квартиры, следовательно, Министерство обороны РФ не могло распоряжаться данной квартирой - выносить Распоряжение N * от * года о заключении с Ровчаком Ю.М. договора социального найма данной квартиры, в связи с чем, данное Распоряжение является недействительным, следовательно, договор социального найма жилого помещения (спорной квартиры) N *2 от * года заключенный Ровчаком Ю.М. с КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, также является недействительным.

Каких-либо данных о том, что КЭУ города Москвы Министерства Обороны РФ приобрело имущественные права на данную жилую площадь также в материалах дела не имеется.

У Министерства обороны РФ, в лице Главного Квартирно-эксплуатационного управления отсутствовало зарегистрированное право собственности или оперативного управления в отношении спорной квартиры, следовательно, Министерство обороны РФ не могло распоряжаться данной квартирой - выносить Распоряжение N 155\8\20 от * года о заключении с Ровчаком Ю.М. договора социального найма данной квартиры, в связи с чем, данное Распоряжение является недействительным, следовательно, договор социального найма жилого помещения (спорной квартиры) N *2 от * года, заключенный Ровчаком Ю.М. с КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, также является недействительным, как несоответствующие закону.

В материалах дела содержится уведомление Управления Росреестра по г. Москве от 08.10.2010 года N * (л.д. 12 т. 1, гр. дело N 2-37/13), в котором указано об отсутствии в Едином государственном реестре зарегистрированных прав каких-либо лиц на спорную квартиру

Соответственно право государственной или муниципальной собственности в отношении спорной квартиры на момент вынесения начальником Главного КЭУ Министерства обороны РФ Распоряжения N * от * года о заключении с Ровчаком Ю.М. договора социального найма данной квартиры зарегистрировано не было.

Спорная квартира не могла быть передана в оперативное управление Министерству обороны РФ. Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела ответом Квартирно-эксплуатационного управления по г. Москве от 13.10.2010 года N * (л.д. 11 т. 1, гр. дело) на обращение Ровчака Ю.М., в котором сообщается об отказе в предоставлении квартиры в собственность, ввиду отсутствия регистрации права оперативного управления на квартиру.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации, в лице Главного Квартирно-эксплуатационного управления, не имея зарегистрированного права в отношении спорной квартиры, не могло распоряжаться данной квартирой - выносить Распоряжение N * от * года о заключении с Ровчаком Ю.М. договора социального найма данной квартиры; в связи с чем, данное Распоряжение является недействительным и, следовательно, договор социального найма жилого помещения (спорной квартиры) N *2 от * года, заключенный Ровчаком Ю.М. с Квартирно-эксплуатационным управлением гор. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, также является недействительным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе копию регистрационного дела по квартире, а также материалы гражданского дела N 2-37/13, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, с учетом ссылки последнего на ст. 302 ГК РФ, избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку такой способ защиты права как признание добросовестным приобретателем положениями действующего законодательства не предусмотрен.

Довод истца о получении квартиры от Министерства обороны по договору социального найма, который является возмездной сделкой, судом правомерно признан несостоятельным, поскольку решением Никулинского районного суда г.Москвы от 08.04.2013 года, вступившим в законную силу 22.08.2013 года, признано недействительным распоряжение N * от 19 мая 2010 г. Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ о заключении с Ровчаком Ю.М. договора социального найма жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. *. дом 3, кв. 6, признан - недействительным договор социального найма от * года, заключенный между КЭУ Министерства Обороны РФ и Ровчаком ЮМ в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом 3, кв, 6.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" реорганизован в форме присоединения к ООО "Смольный Квартал". В результате реорганизации ООО "Смольный Квартал" стало правопреемником по всем обязательствам ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, а также в отношении всех иных прав, в соответствии с Передаточным актом.

Согласно передаточному акту от 05.07.2013 года к ООО "Смольный Квартал" перешла в том числе квартира по адресу: г.Москва, ул. *, д. 3, кв. 6.

Кроме того, как следует из материалов подордерного дела на получение жилой площади генерал-майором Ровчак ЮМ (л.д. 27 т. 3, гр. дело N 2-37/13) при прохождении службы в в/части 41636 с февраля 2000 года состоял в очереди на получение жилой площади, жильем обеспечен не был, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, истец не лишен права на получение жилой площади.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровчака ЮМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: