Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11206/15

Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.

Гражданское дело N 33-11206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Барбаша АВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Барбаша АВ об оспаривании бездействия Ректора МГУ им. М.В. Ломоносова, обязании выдвинуть заявителя на Нобелевскую премию мира - отказать.

установила:

Барбаш А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Ректора МГУ им. М.В. Ломоносова, ссылаясь на то, что * г. заявитель направил на имя ректора МГУ им. М.В. Ломоносова обращение, однако ответ полученный заявителем на вышеуказанное обращение не имеет ничего общего с текстом обращения и является отпиской, нарушающей права и законный интересы заявителя на получение ответа, соответствующего тексту обращения. По мнению заявителя, вина Ректора МГУ им. М.В. Ломоносова состоит в том, что он поручил рассмотрение обращения заявителя на его имя своему подчиненному, не сведущему в правилах рассмотрения обращения гражданина, игнорированию просьб гражданина на какие вопросы должны быть даны ответы, не понимающему, что один закон в стране противоречит другому, одна статья Конституции противоречит и идет вразрез с другой, что правовой беспредел в стране достиг размера развала и уничтожения страны, и что спасти Россию от этого может только предложенная заявителем Формула правопорядка (если поспешим и успеем) и не проконтролировал данный ответ на соответствие требованиям законодательства. Таким образом, заявитель просил суд признать незаконным бездействие Ректора МГУ им. М.В. Ломоносова при рассмотрении обращения к заявителю и обязать его вернуться к рассмотрению обращения заявителя, с дачей ответов по существу вопросов, заданных в обращении к нему, а в случае отказа дачи ответов на вопросы заявителя поручить профессорам (по его выбору) университета в области общественных наук, юриспруденции, истории, философии и теологии, выдвинуть заявителя на Нобелевскую премию мира.

Заявитель Барбаш А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал, уточнил заявленные требования, пояснив, что поскольку ученый мир МГУ им. М.В. Ломоносова не нашел достойного опровержения идеи заявителя о бескровном и ненасильственном совершенствования мира, заявитель просил суд действия Ректора МГУ по передаче обращения заявителя на рассмотрение лицу, не смогшему опровергнуть идею бескровного и ненасильственного совершенствования сначала России, а затем и остального мира, но ответившего на обращение заявителя не по существу просимого, признать незаконным и обязать его выдвинуть заявителя на Нобелевскую премию мира до 20 января 2015 года с истребованием от заявителя нужных для выдвижения документов. Доводы, изложенные в письменных пояснениях, поименованных как "выступления в прениях" поддержал, также представил письменные возражения на возражения заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Барбаш А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФГБОУ ВО МГУ им. М.В. Ломоносова по доверенности Подейко В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона письменное обращение, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. заявителем Ректору МГУ им. М.В. Ломоносова направлено обращение, с приложением статьи заявителя, содержащей утверждение заявителя о необходимости включения в Конституцию РФ положения о том, что никто не может быть лишен права на подачу в суд любого обращения, его обязательное рассмотрение и разрешение в установленный срок с возложением расходов и проигранного на проигравшего. При согласии с указанной идеей бескровного и практически ненасильственного совершенствования сначала России, а затем и всего остального мира, заявитель просит выдвинуть его на Нобелевскую премию мира за понуждение власти принять закон (статью Конституции вышеуказанного содержания) и рекомендовать власти такой закон принять.

11.09.2014 года на вышеуказанное обращение дан ответ за подписью проректора МГУ профессора Федянина А.А., согласно которому оснований для выдвижения заявителя на Нобелевскую премию мира в настоящее время не усматривается, а также разъяснено, что право на обращение в суд уже закреплено Конституцией РФ, процессуальное законодательство также закрепляет право на обращение в суд, вопросы о внесении поправок в Конституцию РФ не относятся к компетенции МГУ им. М.В. Ломоносова, (л. д. 10)

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответ на обращение заявителя был дан в установленный п. 1 ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.

Доводы заявителя о том, что обращение передано на рассмотрение ненадлежащему лицу, которое не сумело опровергнуть доводы заявителя, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 26, ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ч. 5 ст. 2 Федерального закона 10.11.2009 N 259-ФЗ "О Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете" руководителем (единоличным исполнительным органом) МГУ является ректор МГУ. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2008 N 223 утверждён Устав МГУ, в соответствии с абз. 3 п. 149 которого ректор МГУ самостоятельно решает все вопросы деятельности МГУ, кроме отнесённых к исключительной компетенции конференции и учёного совета МГУ. Кроме того, из п. 143-148 Устава МГУ следует, что вопросы рассмотрения обращений граждан к исключительной компетенции конференции и учёного совета МГУ не отнесены. Частью 3 ст. 10 Закона "О порядке рассмотрения обращений Российской Федерации" установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В свою очередь, п. 151 Устава МГУ предусматривает, что проректоры МГУ осуществляют непосредственное руководство определённым видом деятельности МГУ в соответствии с приказами и распоряжениями ректора МГУ и утверждёнными им должностными обязанностями.

С учётом изложенного, ректор МГУ, академик Российской академии наук Садовничий В. А. поручил рассмотрение обращение Барбаша А.В. проректору МГУ профессору Федянину А. А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение Барбаша А.В. было рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Закона "О порядке рассмотрения обращений Российской Федерации", незаконного бездействия не допущено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя об обязании Ректора МГУ им. М.В. Ломоносова выдвинуть Барбаша А.В. на Нобелевскую премию миру, поскольку вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. установлено что, согласно Правилам Нобелевского комитета мира правом выдвижения на нобелевскую премию мира обладают профессора университетов в области политических наук и юриспруденции, истории и философии. Ректор МГУ академик Садовничий В.А. является доктором физико-математических наук, профессором механико-математического факультета МГУ и данным правом, как выдвижение заявителя Барбаш А.В. на нобелевскую премию мира не обладает.

При этом, доводы заявителя, о том, что вышеуказанное решение противоречит требованиям законодательств, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по данной категории дел заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, в связи с чем, она подлежит возврату, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) размер государственной пошлины при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 200 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбаша АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: