Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11207/15

Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.

Гражданское дело N 33-10137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Демишова АВ страховое возмещение * руб., неустойку - * руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф - 21450 руб., расходы по составление отчетов об оценке - 4*0 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., за оформление доверенности - 2000 руб., а всего * копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере * копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

установила:

Демишов А.В. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Киа Серато, гос. рег.знак Е*, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 2115, гос. рег.знак * 07, Розиков Б.Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере * руб. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 33*,29 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - * руб., неустойку - 26928 руб., моральный вред - 6000 руб., за составление заключений (отчетов об оценке) - 42000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., за оформление доверенности - 2000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Демишова А.В. по доверенности Полякова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Киа Серато, гос. рег. знак Е*7, принадлежащий истцу.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Розиковым Б.Н., который управлял автомобилем ВАЗ 2115, гос. рег. знак А* 07, правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Розикова Б.Н. застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0* в ООО "Росгосстрах".

21.01.2014 года истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу в счет возмещения ущерба 59000 руб.

Третьему участнику ДТП Алифли Али Джафару Оглы ответчик произвел страховую выплату в размере *24 руб.

Согласно отчетам об оценке ООО "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *29 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 5*,16 руб., величина утраты товарной стоимости - *26 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, гос. рег.знак *7, принадлежащего Демишову А.В., в связи с дорожно-транспортным происшествием * года с учетом износа составляет * руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 22938,73 руб.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал оценку вышеуказанному заключению, и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Учитывая ограничение страховой суммы, установленной положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 120 000 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере * руб. (120000 руб. - 59000 руб.), поскольку истцом представлены доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО "Росгосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в сумме * руб., а не 5* руб., как установлено судом первой инстанции, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведенной выплаты в размере * руб. ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

Учитывая, что страховщик не выплатил истцу в полном объеме сумму страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с * года по 22* года в размере * рублей (1* руб. х ((8,25% :75):100)х 150).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет неустойки, нельзя признать состоятельным.

По смыслу ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции правомерно исходил из суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки правильно исчислено со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика нарушены права Демишова А.В., как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года N17, правомерно взыскан с ответчика штраф в размере *50 руб. ((* руб. + * руб. + 5000 руб.) : 2) руб., из которых пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа подлежат взысканию в доход РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца расходов по составлению отчетов об оценке в размере 4* рублей, расходов по оформлению доверенности в размере * рублей, на оплату услуг представителя в разумных пределах вразмере 15 000 рублей, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 2* руб. в доход бюджета г. Москвы.

Ссылки ответчика на то, что взысканные в пользу истца расходы на оценку необоснованно завышены, нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истца по составлению отчетов об оценке, положенных в основу решения суда, являются необходимыми судебными расходами, обусловленными подачей в суд искового заявления, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, законность которого проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: