Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11223/15

Судья первой инстанции: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 33-11223/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Левдонского Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Левдонского Ю.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность в сумме **** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ****рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ****рублей.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012г. по делу****, а также решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15.10.2012г. по делу N****.

Взыскать с Левдонского Ю.В. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ***рублей.

установила:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Левдонскому Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2010 г. между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Янтарная гроздь" заключено кредитное соглашение N***. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключен договор поручительства между ОАО "Альфа-Банк" и Левдонским Ю.В. N ***от 06.05.2010г. ООО "Янтарная гроздь" своих обязательств по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнило, в связи с чем, истец просил взыскать с поручителя Левдонского Ю.В. задолженность в сумме **** руб., в том числе: ****руб. - основной долг; ***руб.- просроченные проценты; ***руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; ****руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ****руб.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя тем, что до настоящего времени задолженность не погашена. В судебное заседание ответчик не явился, извещался, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Янтарная гроздь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Левдонский Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о слушании дела надлежащим образом; факт подписания им договора поручительства не доказан.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Янтарная гроздь" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Левдонский Ю.В. и его представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Варганов А.А. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Левдонского Ю.В., его представителя Коземаслова Д.В., представителя истца ОАО "Альфа-Банк" - Варганова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2010г. между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Янтарная гроздь" заключено кредитное соглашение N****.

В соответствии с п. 1.2 указанного кредитного соглашения кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений. Кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым не может превышать ****рублей (п. 1.1). Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 15 числа каждого месяца (п.1.6).

На основании дополнительного соглашения N **** от 14 февраля 2011 года банк предоставил заемщику кредит в размере ****руб., погашение которого осуществляется в соответствии с графиком, дата погашения последнего платежа по графику 15 января 2012 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,16% годовых.

На основании дополнительного соглашения N *** от 16 февраля 2011 года банк предоставил заемщику кредит в размере *****руб., погашение которого осуществляется в соответствии с графиком, дата погашения последнего платежа по графику 15 февраля 2012 г., с уплатой процентов по ставке из расчета 13,16% годовых.

На основании дополнительного соглашения N **** от 09 марта 2011 года банк предоставил заемщику кредит в размере ****руб., погашение которого осуществляется в соответствии с графиком, дата погашения последнего платежа по графику 15 февраля 2012 г., с уплатой процентов по ставке из расчета 13,16% годовых.

На основании дополнительного соглашения N **** от 09 марта 2011 года банк предоставил заемщику кредит в размере **** руб., погашение которого осуществляется в соответствии с графиком, дата погашения последнего платежа по графику 15 февраля 2012 г., с уплатой процентов по ставке из расчета 13,16% годовых.

На основании дополнительного соглашения N **** от 10 марта 2011 года банк предоставил заемщику кредит в размере *****руб., погашение которого осуществляется в соответствии с графиком, дата погашения последнего платежа по графику 15 февраля 2012 г., с уплатой процентов по ставке из расчета 13,16% годовых.

На основании дополнительного соглашения N **** от 11 марта 2011 года банк предоставил заемщику кредит в размере ***руб., погашение которого осуществляется в соответствии с графиком, дата погашения последнего платежа по графику 15 февраля 2012 г., с уплатой процентов по ставке из расчета 13,16% годовых.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.2. соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично). Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам в случае нарушения заемщиком дат погашения кредитов, предусмотренными дополнительными соглашениями к соглашению (подп. "б" п. 5.2).

Согласно предоставленного истцом расчету, который судом первой инстанции проверен, по состоянию на 18 августа 2011 г., задолженность по кредитному соглашению N *** от 06 мая 2010г. составляет ***рублей, из которых ***руб. - основной долг; ***руб.- просроченные проценты; ***руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; ***руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Левдонского Ю.В., принятое в соответствии с договором поручительства от 06 мая 2010 года N ***Согласно п.п. 1.2, 1.3 вышеуказанного договора поручительства, а также с учетом дополнительных соглашений N ***от 14.02.2011г., N ***от 16.02.2011 г., N ***от 09.03.2011г., N ***от 09.03.2011 г., N ****от 10.03.2011г., N ****от 11.03.2011г. к договору поручительства, Левдонский Ю.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий по кредитному договору, включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку, убытки, причиненные банку неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

В подтверждение доводов ответчика о том, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не подписывались, судом были проведены две судебные почерковедческие экспертизы, выполненные экспертами ООО "Межрегиональный центр экспертизы" и ЭКЦ МВД РФ.

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 05.12.2011г.: "Подписи от имени Левдонского Ю.В., расположенные в карточках с образцами подписей и оттиска печати от 12 июля 2007 года и от 2 марта 2011 года, выполнены Левдонским Ю.В., образцы подписи которого представлены на экспертизу.

Подписи от имени Левдонского Ю.В., расположенные в дополнительных соглашениях N*** от 11 марта 2011 года, N*** от 10 марта 2011года, N*** от 09 марта 2011 года, N*** от 09 марта 2011года, N*** от 16 февраля 2011 года, N*** от 14 февраля 2011 года, в договоре поручительства N*** от 06 мая 2010 года, выполнены не Левдонским Ю.В., образцы подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами)".

Согласно заключению ЭКЦ МВД России N *** (повторная экспертиза) от 16.08.2012г. подписи от имени Левдонского Ю.В., расположенные: в строках "Поручитель" с 1-го по 4-ый листы в договоре поручительства N**** от 06.05.2010; в строке раздела "ПОРУЧИТЕЛЬ" на лицевой стороне в дополнительном соглашении N*** к договору поручительства N***** от 06.05.2010г., от 09.03.2011; в строке раздела "ПОРУЧИТЕЛЬ" на лицевой стороне в дополнительном соглашении N*** к договору поручительства N*** от 06.05.2010г., от 09.03.2011; в строке раздела "ПОРУЧИТЕЛЬ" на лицевой стороне в дополнительном соглашении N***** к договору поручительства N**** от 06.05.2010г., от 10.03.201 1; в строке раздела "ПОРУЧИТЕЛЬ" на лицевой стороне в дополнительном соглашении N**** к договору поручительства N**** от 06.05.2010г., от 11.03.2011, выполнены вероятно, Левдонским Ю.В. Решить вопрос, Левдонским Ю.В. или другим лицом (лицами) выполнены от его имени, расположенные: в строке раздела "ПОРУЧИТЕЛЬ" и в строке "Поручитель" на 5-ом листе в договоре поручительства N*** от 06.05.2010г., в строке раздела "ПОРУЧИТЕЛЬ" на лицевой стороне в дополнительном соглашении N**** к договору поручительства N*** от 06.05.2010г., от 14.02.2011; в строке раздела "ПОРУЧИТЕЛЬ" на лицевой стороне в дополнительном соглашении N*** к договору поручительства N*** от 06.05.2010г., от 16.02.2011, не представилось возможным.

По правилам ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка указанным заключениям экспертов и сделан правильный вывод о том, что доводы Левдонского Ю.В. о том, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему подписаны не им, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключениями проведенных судебных почерковедческих экспертиз.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы нельзя считать допустимым доказательством, поскольку оно носит вероятностный характер и не содержит однозначного вывода, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение экспертизы оценено судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, в материалах дела не имеется и со стороны истца представлено не было, указанные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с Левдонского Ю.В. задолженности в сумме ****рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Левдонского Ю.В. о рассмотрении дела его в отсутствие и не извещении его о рассмотрении дела по месту его проживания по адресу: ****судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по имеющемуся в материалах дела адресу: г. *****

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Хана Д.А. о назначении почерковедческой экспертизы по делу, где указан адрес регистрации ответчика:*****.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела по указанному в материалах дела адресу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левдонского Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: