Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-11228/15

Судья Кудрявцева М.В. гр.д. 33-11228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л. А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по апелляционной жалобе Зориной М.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено: взыскать с Матюшкина Р.С. в пользу ВТБ24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ***от 11.02.2013г. в размере ****руб., из которых: ****руб. - основной долг, ****руб. - задолженность по плановым процентам, ****руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ****руб. - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N ****от 11.02.2013г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Матюшкиным Р.С., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель -***, идентификационный номер - (VIN)***, год изготовления -***, модель, N двигателя -***, N шасси -***, N кузова -***, цвет -***, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии ***выдан**г., с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., на дату проведения торгов. Взыскать с Матюшкина Р.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Матюшкину Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 11.02.2013 года N *****заключенного истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере *****руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ******руб.

Решение судом было постановлено в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Зорина М. С. как лицо, не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе.

Определением от 06 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Зорина М. С. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *****от 11 февраля 2013 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *******руб. под 19% годовых.

В соответствии с п. 1.1.10 и п. 1.3.1 Кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства*****, приобретаемого у ООО "Дельта Сервис", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2.-2.4. Кредитного договора. Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком после заключения договора были нарушены сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 10.03.2014 года включительно составила ***8руб., из которых: ****руб. - основной долг, ****руб. - задолженность по плановым процентам, ****руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *******руб. - пени по просроченному долгу.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности по кредитному договору и взыскал ее в пользу истца

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, между истцом и ответчиком 11.02.2013 года заключен договор о залоге N*****, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель -***, идентификационный номер - (VIN)****, год изготовления -***, модель, N двигателя -***, N шасси -***, N кузова -***, цвет -***, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** выдан **г.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а задолженность была истребована банком, суд первой инстанции обратил взыскание на автомобиль, установив начальную продажную стоимость на основании отчета оценщика.

Однако судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество обоснованным, однако сделанным в отсутствие доказательств о правах собственности на предмет залога.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

Как следует из материалов дела, автомобиль, на который судом обращено взыскание, согласно паспорту транспортного средства 01 июня 2013 года отчужден Зориной М. С.

Вместе с тем судом первой инстанции Зорина М. С. к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, обжалуемым решением, которым обращено взыскание на заложенное имущество, разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, Зорину М. С. к участию в деле в качестве соответчика не привлек, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Зориной М.С.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Приобретенное транспортное средство было передано банку в залог.

По условиям п. 1.11 договора Матюшкин Р. С. не вправе распоряжаться предметом залога или иным образом распоряжаться им.

Несмотря на это, в нарушение условий договора, Матюшкин Р. С. произвел отчуждение спорного автомобиля.

Как указывалось выше, собственником спорного автомобиля в настоящее время является Зорина М. С.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между банком и Матюшкиным Р. С. возникли на основании кредитного договора от 11 февраля 2013 года, в силу которого залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств, возникает с момента возникновения у клиента права собственности.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2, ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Матюшкин Р. С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении залога в соответствии с п.2, ст. 352 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в силу неправильного применения указанной нормы материального закона.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ .

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2, п.1,ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен ответчиком Зориной М.С. по договору купли-продажи 01 июня 2013 года.

В данное случае приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

При этом переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, судебная коллегия приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость автомобиля была определена банком на основании отчета об определении рыночной стоимости ЗАО "Аудит и Консалтинг" N ****от 09.04.2014г. в размере *** руб.

Поскольку условиями договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость спорного автомобиля стороной ответчиков не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ****руб.

Кроме того, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с Матюшкина Р. С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года отменить.

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Матюшкина Р.С. в пользу ВТБ24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ***от 11.02.2013г. в размере ***руб., из которых: ***руб. - основной долг, ***руб. - задолженность по плановым процентам, ***руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, **руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Зориной М.С., автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель -***, идентификационный номер - (VIN)***, год изготовления -***, модель, N двигателя -***, N шасси -***, N кузова -***, цвет -***, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** выдан ***г., с установлением начальной продажной цены в размере ***руб., на дату проведения торгов.

Взыскать с Матюшкина Р.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Председательствующий

Судьи