Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11235/15

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-11235/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Масимова Э.Э.о. - Багданова М.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Масимова Э.Э. оглы к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Масимова Э.Э. оглы сумму страхового возмещения в сумме **** рублей, нотариальные расходы в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей, расходы на услуги представителя ****рублей, моральный вред *****рублей.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме **** рублей.

установила:

Истец Масимов Э.Э. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме ****рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на представителя в сумме ****рублей, неустойки за каждый просроченный день.

Представитель истца исковые требования поддерживал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание явился, иск не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по страховому случаю от 23.07.2014г. просит представитель истца Масимова Э.Э.о. - Багданова М.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения в оспариваемой части нарушены нормы материального права.

Масимов Э.Э.о. и его представитель по устному заявлению Захарцев А.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении страхового случая от 23.07.2014г.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2013 года между Масимовым Э.Э.о. и ОАО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (автомобиль****, г.р.з.***, полис добровольного страхования****) на основании Правил страхования транспортных средств от***.

15.06.2014 г. автомобилю истца были причинены техническое повреждения. 13.07.2014 г. составлен акт осмотра.

26.06.2014 г. в соответствии со справкой ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы автомобилю истца были причинены повреждения неизвестными лицами 13.07.2014 г. был составлен акт осмотра.

13.07.2014 г. в соответствии со справкой ДТП автомобиль истца был поврежден. 13.07.2014 г. был составлен акт осмотра.

24.07.2014 г. в соответствии со справкой ОМВД России по району Бирюлюво Западное г. Москвы автомобилю истца были причинены повреждения неизвестными лицами. 26.07.2014 г. был составлен акт осмотра.

30.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести оплату согласно заказ - наряду N *** от ****г. Данная сумма составила ****руб.

Оценивая доводы ответчика в той части, что с повреждениями передней левой двери, задней левой двери застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц от 26.06.2014 года он не согласен, поскольку истец раннее с вышеуказанными повреждениями обращался к ответчику и истцу было выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно с ними не согласился, поскольку истцом представлен заказ-наряд от 09.11.2013 года, согласно которого автомобиль был отремонтирован, что подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от ***по делу по иску Масимова Э.Э.о. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания ответчиком не представлено суду доказательств, что повреждение транспортного средства идентичны по обоим страховым случаям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере **** руб.

Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Вывод суда о том, что к отношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по договорам имущественного страхования не применяются положения п.5,ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на правильном толковании действующего законодательства. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда в сумме **** руб., взыскал штраф в сумме *** руб., расходы на представителя в размере **** руб., расходы на нотариальные услуги-**** руб.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1, ч.1, ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда, учитывая, что стороны принятое по делу решение в указанных частях не обжалуют.

В тоже время, как установлено судом и следует из материалов дела 23.07.2014 г. третьими лицами был причинен вред транспортному средству истца, о чем свидетельствует постановление ОВД от 24.07.2014г., а именно: были разрезаны шины. Масимов Э.Э. не мог передвигаться на автомобиле, и ему пришлось вызвать эвакуатор. При помощи эвакуатора истец прибыл в OOR "Техника", где приобрел шины.

Истец обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением, о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами с целью получения страхового возмещения, в выплате которого ответчиком было отказано, поскольку согласно п. 4.2.6 Правил страхования не являются страховыми случаями повреждения автопокрышек, не повлекших причинение дальнейшего ущерба транспортному средству, либо не связанные с иными повреждениями транспортного средства.

Разрешая спор в данной части требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Масимова Э.Э.о., при этом исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести событие от 23.07.2014г. к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Масимова Э.Э.о. Багданова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: