Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11248/15

Судья: Начинкина Т.П. дело N33-11248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Шоломицкого Д.Г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Шоломицкого Д.Г. по гражданскому делу N 2-3958/14 по иску ООО Атлант к Шоломицкому Д.Г. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

установила:

02.10.2014 года ответчик Шоломицкий Д.Г. подал апелляционную жалобу на решение суда от 03.09.2014 года по гражданскому делу N 2-3958/14 по иску ООО Атлант к Шоломицкому Д.Г. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 06.10.2014 года краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлена полная мотивированная жалоба с копиями для лиц, участвующих в деле.

Для устранения перечисленных в определении недостатков заявителю был предоставлен срок до 18 ноября 2014 года.

Определением суда от 19.11.2014 года заявителю продлен срок устранения недостатков до 02.12.2014 года.

24.11.2014 года в суд от Шоломицкого Д.Г. поступила апелляционная жалоба с квитанцией об оплате государственной пошлины, однако поданная жалоба не мотивирована, не указаны основания, по котором ответчик не согласен с решением суда,

Суд постановил указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит Шоломицкий Д.Г. по доводам частной жалобы, указывая, что определения об оставлении жалобы без движения он не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении Бутырского районного суда города Москвы от 06.10.2014 года и от 24.11.2014 года, заявителем устранены не были.

Как усматривается из материалов дела, Шоломицкий Д.Г. проживает в Архангельской области и определения об оставлении жалобы без движения от 06.10.2014 года не получал, поэтому вовремя не смог исполнить указания суда.

К определению о продлении процессуального срока от 19.11.2014 года судом не было приложено определение от 06.10.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, т.е. о причинах оставления жалобы без движения заявитель Шоломицкий Д.Г. узнал только из определения от 03.12.2014 года о возвращении апелляционной жалобы, которое было получено Шоломицким Д.Г. только 17.12.2014 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абзаце 5,6 п.13 постановления Пленума от 19.06 2012 года N13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционной жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку Шоломицкий Д.Г. не смог по уважительным причинам исполнить определение суда об оставлении жалобы без движения, определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: