Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-11251/15

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело N 33-11251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Разговорова Д.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Разговорова Д. Н. к Наборовой А. В. о возмещении ущерба - отказать.

установила:

Разговоров Д.Н. обратился в суд с иском к Наборовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере ***, расходов на оценку в размере ***, суммы неполученных доходов в размере ***, суммы для ликвидации последствий в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***., государственной пошлины в размере ***, мотивируя тем, что *** на половине дома, принадлежащей ответчику Наборовой А.В., произошло возгорание, вследствие чего весь жилой дом, расположенный по адресу: ***, полностью сгорел.

Вторая половина дома принадлежала истцу Разговорову Д.Н. Факт пожара подтверждается постановлением следователя Мытищинского ОНД от ***. Место первоначального возгорания (очага пожара) установлено следователем Мытищинского ОНД и указано в том же постановление от *** Поскольку Наборова А.В. является собственником *** части сгоревшего жилого дома, то в соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, - соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности. В постановлении Мытищинского ОНД указано, что возгорание произошло в результате аварийной работы электрохозяйства.

В результате пожара владельцу второй половины дома Разговорову Д.Н. был причинен ущерб, что подтверждается отчетом ООО "***"*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и *** об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет ***., стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет ***. На проведение независимой экспертизы было затрачено ***

Для ликвидации последствий пожара проведены мероприятия по разбору и вывозу остатков сгоревшего дома, сумма вывоза остатков составляет ***

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ***. *** часть принадлежавшего Разговорову Д.Н. сгоревшего жилого дома в соответствии с договором аренды жилого помещения от ***. сдавалась Ермаковой Я.А. за ***. за период с мая по октябрь включительно. Поскольку *** дом сгорел, оплата по договору произведена не была. Неполученные доходы истца составили ***

По мнению истца, поскольку ответчик является собственником *** части жилого дома, находящегося по адресу: ***, при пожаре в которой одной второй части принадлежащей истцу, причинен ущерб, по мнению истца, именно ответчик должна возмещать вред. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась.

В суде истец Разговоров Д.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Тониян К.А. в суд явился, иск не признал, пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Разговоров Д.Н по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ущерб должен быть взыскан с ответчика.

В заседание судебной коллегии Разговоров Д.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Наборовой А.В. Тониян К.А. возражал против жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, Разговоров Д.Н. является собственником *** жилого дома по адресу: ***. Ответчик Наборова А.В. также является собственником *** доли данного жилого дома по указанному адресу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** установлено, что *** около ***. в частном доме по указанному адресу произошел пожар. В результате пожара дом сгорел по всей площади.

Наиболее выраженные следы огня и высокой температуры наблюдаются в восточной части дома гр. Наборовой А.В.

Из указанного постановления следует, что первоначальное горение (очаг пожара) произошел в восточной части дома на первом этаже в районе кухни гр. Наборовой А.В.

Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы электрохозяйства строения части дома Наборовой А.В. (короткое замыкание в электропроводке). Установить более точную причину пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений строения дома и очаговой зоны пожара.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом, т.е. установить противоправное поведение причинителя вреда, суд указал, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ущерб истцу причинен непосредственно по вине ответчика, обстоятельство, что пожар начался в половине дома, принадлежащей ответчику, таким доказательством не является.

Суд указал, что выводы следователя о вероятностной причине пожара вследствие аварийного режима работы электросети не свидетельствуют о том, что пожар произошел

непосредственно по вине ответчика, поскольку пожарно - техническая экспертиза следствием проведена не была.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета проверки, исследования всех обстоятельств дела, судом нарушены нормы материального права.

Установлено, что *** произошел пожар, около ***. в частном доме по адресу *** произошел пожар. В результате пожара дом сгорел по всей площади.

Наиболее выраженные следы огня и высокой температуры наблюдаются в восточной части дома гр. Наборовой А.В.

Согласно отчету ООО "***" *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и *** об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет ***., стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет ***., всего размер ущерба составил ***

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод ответчика о недоказанности того, что именно его противоправные виновные действия явились причиной пожара, что не установлена его вина и причинно-следственная связь наступивших последствий, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им участке.

Возгорание части строения, принадлежавшего ответчику само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя Мытищинского ОНД Московской области от *** первоначальное горение (очаг пожара) произошел в восточной части дома на первом этаже в районе кухни гр. Наборовой А.В. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы электрохозяйства строения части дома Наборовой А.В. (короткое замыкание в электропроводке).

Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Поскольку истцом доказан факт причинения вреда, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание на первом этаже кухни Наборовой А.В. в связи с аварийной работой электросети произошло не по ее вине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Ссылка ответчика на то, что сведения о нарушении им пожарной безопасности отсутствуют, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате нарушения истцом правил противопожарной безопасности и не предусмотрен действующим законодательством в качестве обстоятельства, исключающего ответственность причинителя вреда.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в отчете, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при определении размера ущерба руководствуется представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, ООО "***"*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и *** об оценке рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате пожара, к которому приложены фотографии повреждений, акт осмотра, локальный сметный расчет и документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба.

Судебная коллегия, установив факт произошедшего пожара, утрату имущества истца, согласившись с отчетом о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика Наборовой А.В. в пользу Разговорова Д.Н. в возмещении ущерба ***, расходы на оценку в размере ***., расходы для ликвидации последствий в размере ***, государственную пошлину пропорционально об удовлетворении исковых требований в размере ***

Судебная коллегия отказывает в части требований о взыскании морального вреда, поскольку истцом заявлены имущественные требования, по которым не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Также судебная коллегия отказывает в части требований Разговорова Д.Н. о взыскании упущенной выгоды, т.к. истцом не представлено доказательств размеров упущенной выгоды в сумме ***, вызванных неоплатой арендных платежей за пользование дачей.

Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и постанавливает новое решение о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года - отменить.

Взыскать с Наборовой А. В. в пользу Разговорова Д. Н. в возмещении ущерба ***, ***. расходы на оценку в размере ***., расходы для ликвидации последствий пожара в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части исковых требований Разговорова Д.Н. к Наборовой А.В. о взыскании морального вреда и упущенной выгоды - отказать.

Председательствующий:

Судьи: