Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11252/15

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-11252

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Поповой Л.Ю., Колякина Ю.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Поповой Л. Ю., Колякина Ю. И. к Демидовой (Садыриной) М. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Поповой Л. Ю. в пользу_АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размеpe ***

Взыскать с Колякина Ю.И. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере ***

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Попова Л.Ю. и Колякин Ю.И. с учетом уточнений от 10 сентября 2014 г. обратились в суд с иском к Демидовой (Садыриной) М.В. о признании недействительным

договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между сторонами ***, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительными расписки от ***, акта приема передачи от ***, признании за истцами права собственности на спорное имущество по *** доли за каждым.

Свои требования мотивировали тем, что являлись собственниками квартиры по адресу: *** по *** доли каждый, договор купли-продажи между сторонами от *** не заключался и не подписывался, денежных средств за проданную квартиру истцы не получали, ответчика никогда не видели.

С момента приобретения спорной квартиры и по настоящее время истцы постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Расписка, написанная от руки Поповой Д.Ю. на имя Садыриной М.В., от *** является недействительной и не может служить доказательством расчета сторон по сделке, поскольку в расписке не фигурирует второй собственник - Колякин Ю.И., расписка не удостоверена нотариально.

Акт приема-передачи недвижимого имущества от ***. не содержит сведений о том, каким образом исполнены покупателем условия договора купли-продажи об оплате имущества, исполнены ли они в оговоренном порядке и в полном объеме, об отсутствии претензий сторон к друг другу по оплате имущества, не является допустимым доказательством исполнения покупателем обязательства по уплате продавцу денег.

В суде истец Колякин Ю.И. и третье лицо Попов В.В. заявленные требования поддержали по изложенным в уточненном иске доводам.

Истец Попова Л.Ю. в суд не явилась, извещена, уважительной причины не явки суду не сообщила.

Ответчик Демидова (Садырина) М.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, ранее заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Попова Л.Ю., Колякин Ю.И. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Колякин Ю.И., Попова Л.Ю., 3-е лицо Попов В.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Демидова М.В. в заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Колякин Ю.И., Попова Л.Ю., 3-е лицо Попов В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка

недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,- или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, *** между Колякиным Ю.И., Поповой Л.Ю. (продавцы) и Демидовой (ранее Садыриной) М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, стоимостью ***

Договор купли-продажи квартиры от *** был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ***, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права ***

*** между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым, материальных претензий стороны друг к другу не имеют, денежные средства Колякиным Ю.И. и Поповой Л.Ю. получены от Садыриной М.В. полностью.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. удовлетворен иск Демидовой М.В. к Поповой Л.Ю., Попову В.В. и Колякину Ю.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. Вступило в законную силу определением Судебной коллегии Московского городского суда от 04 апреля 2014 г.

Решением от 03 декабря 2013 г. установлено, в судебном заседании 17 декабря 2012г. Попова Л.Ю. не оспаривала, что подписывала договор купли-продажи от ***., а также расписку в получении денежных средств и доверенность на сбор документов и оформление сделки.

Доводы об оспаривании расписки в получении денежных средств по основаниям, что она написана только Поповой Л.Ю. и не удостоверена нотариально, не основаны на законе. *** Колякин Ю.И. и Попова Л.Ю. нотариально удостоверили заявления, в которых обязались сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в течение шести месяцев с момента государственной регистрации сделки купли-продажи

квартиры по указанному адресу.

Для проверки доводов истцов о том, что они не подписывали оспариваемый договор купли-продажи и другие документы, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "***".

Согласно заключению эксперта ***, рукописные записи "***", расположенные на третьем листе договора купли-продажи квартиры от ***., а также на заверительной надписи третьего листа договора (оборотная сторона) выполнены Поповой Л.Ю. Ответить на вопрос о выполнении подписей не представляется возможным по причине простоты исследуемой подписи.

Рукописная запись "***", расположенная на заявлении от *** , удостоверенном исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Мишанина Ю.В. - Кузнецовой О.А. выполнена Поповой Л.Ю. Ответить на вопрос о выполнении подписи не представляется возможным по причине простоты исследуемой подписи.

Рукописная запись "***", расположенная в передаточном акте от *** выполнена Поповой Л.Ю. Ответить на вопрос о выполнении подписи не представляется возможным по причине простоты исследуемой подписи.

Рукописные записи "***", расположенные на третьем листе договора купли-продажи квартиры от ***, а также на заверительной надписи третьего листа договора (оборотная сторона) выполнены Колякиным Ю.И.

Подписи выполнены вероятно Колякиным Ю.И.

Рукописная запись "Колякин Юрий Иванович", расположенная на заявлении от ***, удостоверенном исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Мишанина Ю.В. - Кузнецовой О.А. выполнена Колякиным Ю.И. Подпись выполнена вероятно Колякиным Ю.И.

Рукописная запись "***", расположенная в передаточном акте от *** выполнена Колякиным Ю.И. Подпись выполнена вероятно Колякиным Ю.И.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных ими требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд согласился с доводами ответчика, что по заявленным требованиям пропущен трехгодичный срок исковой давности применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в суд истцы впервые обратились *** Какой-либо уважительной причины пропуска срока исковой давности, истцами не указано, требования об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ (в применяемой редакции), не являются требованиями собственника в порядке ст. 304 ГК РФ об устранении нарушения его права.

Доводы о том, что о нарушении их прав истцам стало известно в связи с обращением ответчика в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, также не состоятельны, поскольку по правилам ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня начала исполнения оспариваемой сделки, т.е. с даты ее совершения. Кроме того, материалами дела с достоверностью подтверждается, что истцы знали о совершенной сделке с момент подписания договора купли-продажи.

Поскольку в иске отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ с истцов в пользу экспертного учреждения суд правильно взыскал расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере ***

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Поповой Л.Ю., Колякина Ю.И. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей , заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Поповой Л.Ю., Колякина Ю.И. представлено не было.

Экспертиза почерка выполнена квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы с ***, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения эксперта мотивированы, неоднозначного толкования не допускают, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Доводы жалобы о том, что сделка была мнимой и по ст.170 ГК РФ является недействительной , а также со стороны ответчика имеется обман, предусмотренный ст.179 ГК РФ , также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку по основаниям ст.ст.170,179 ГК РФ истцы требований не заявляли и суд первой инстанции рассмотрел спор только по заявленным требованиям (ст.ст.166,167,168 ГК РФ).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л.Ю., Колякина Ю.И - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи