Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-11265/15 (ключевые темы: договор дарения - залог - банковские карты - притворная сделка - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-11265/15

Судья Завьялова С.И. Дело N 33-11265/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Пономареве Г.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Махутова Р.В. по доверенности Смирновой А.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Пахомова Николая Владимировича к Махутову Руслану Владимировичу, Лебедевой Таисии Валентиновне о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ***** дом *****, корпус *****, квартира ***** от ***** года заключенный между Пахомовым Николаем Владимировичем и Махутовым Русланом Владимировичем притворной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки по дарению _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ***** дом *****, корпус *****, квартира ***** от ***** года заключенный между Пахомовым Николаем Владимировичем и Махутовым Русланом Владимировичем.

Признать недействительным договор дарения _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ***** дом *****, корпус *****, квартира ***** от ***** года заключенный между Махутовым Русланом Владимировичем и Лебедевой Таисией Валентиновной.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Лебедевой Таисии Валентиновны на _ долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. *****, ***** дом *****, корпус *****, квартира ***** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для регистрации права собственности на _ долю жилого помещения Пахомова Николая Владимировича по адресу: г. *****, ***** дом *****, корпус *****, квартира ***** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Истец Пахомов Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Махутову Р.В., Лебедевой Т.В. о признании договора дарения от ***** года притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки и признании договора дарения от ***** года недействительным, мотивируя свои требования тем, что ***** года истец взял в долг у ответчика Махутова Р.В. денежную сумму в размере ***** рублей в подтверждении чего была составлена расписка в получении денежных средств. Проценты за пользование суммой займа составляют 5 % в месяц с перечислением ежемесячных платежей на расчетный счет ответчика открытый в ОАО "Сбербанк России". В обеспечение договора займа Пахомов Н.В. передал Махутову Р.В. залог в виде принадлежащей ему на праве собственности _ доле квартиры находящейся по адресу: г. *****, ***** дом *****, корпус *****, квартира *****, однако поскольку для заключения договора залога необходимо согласие всех собственников жилого помещения, ответчик предложил истцу заключить договор дарения. Вследствие этого ***** года между Пахомовым Н.В. и Махутовым Р.В. был заключен договор дарения _ доли спорного жилого помещения, в результате чего предмет залога перешел ответчику. ***** года между Махутовым Р.В. и Лебедевой Т.В. был заключен договор дарения _ доли спорного жилого помещения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд, признать договор дарения _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ***** дом *****, корпус *****, квартира ***** от ***** года заключенный между ним и Махутовым Р.В. притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись N***** от ***** года; признать договор дарения _ доли квартиры расположенной по адресу: г. *****, ***** дом *****, корпус *****, квартира ***** от ***** года заключенный между Лебедевой Т.В. и Махутовым Р.В. недействительным; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись N***** от ***** года.

Истец Пахомов Н.В. и его представитель Пчелинцев З.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Махутова Р.В. по доверенности Дюваль А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Лебедева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по месту регистрации путем направления телеграммы, которая не была вручена по причине фактического отсутствия лица по адресу, который был ответчиком указан в качестве своего постоянного места жительства при подаче заявления в органы миграционной службы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Лебедевой Т.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Махутова Р.В. по доверенности Смирнова А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Махутов Р.В. не явился, с ***** года содержится под стражей в связи с предъявлением обвинения по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ***** УК РФ, ответчик был извещен по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-***** России ***** г., а также путем направления извещения в адрес его представителя Смирновой А.И., которой была подписана апелляционная жалоба на решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пахомов Н.В., его представителя по доверенности Пчелинцева З.В., представитель ответчика Лебедевой Т.В. по доверенности Травкиной-Курбатовой Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 421, 572, 166, 170, 167, 807, 808, 432 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено, что ***** года между Пахомовым Н.В. и Махутовым Р.В. был заключен договор займа на сумму в размере ***** рублей, в подтверждении чего была составлена расписка в получении Пахомовым Н.В. указанных денежных средств. Проценты за пользование суммой займа составляют 5 % в месяц, с перечислением ежемесячных платежей на расчетный счет Махутова Р.В. открытый в ОАО "Сбербанк России".

Как следует из пояснений истца, в обеспечение договора займа он передал Махутову Р.В. в качестве залога _ долю в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: г. *****, ***** дом *****, корпус *****, квартира *****, по договору дарения, поскольку для заключения договора залога необходимо согласие всех собственников жилого помещения.

***** года между Пахомовым Н.В. и Махутовым Р.В. был заключен договор дарения _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *****, ***** дом *****, корпус *****, квартира *****.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N***** на ***** года Махутов Р.В. являлся собственником _ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *****, ***** дом *****, корпус *****, квартира *****.

***** года между Лебедевой Т.В. и Махутовым Р.В. был заключен договор дарения _ доли квартиры N*****, расположенной по адресу: г. *****, ***** дом *****, корпус *****.

Из свидетельства о государственной регистрации права N***** от ***** года усматривается, что Лебедева Т.В.является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *****, ***** дом *****, корпус *****, квартира *****.

Согласно выписки из домовой книги N***** от ***** года в спорном жилом помещении зарегистрированы: Лебедева Т.В., Пахомов Н.В. и Пахомова С.Ю.

Согласно отчета по счету карты N *****, зарегистрированного на имя Пахомова Н.В., ***** года на указанный счет поступили денежные средства в размере ***** руб.; в период с ***** года по ***** года на счет поступили денежные средства в размере ***** руб.; в период с ***** года по ***** года - ***** руб.; в период с ***** года по ***** года - ***** руб., ***** года - ***** руб., итого ***** руб. (л.д. 40-42), которые в указанные периоды времени были сняты со счета.

Согласно ответа запрос суда из ОАО "Сбербанк России" по состоянию на ***** года на имя ответчика Махутова Р.В. открыты счета (действующие): на счете банковской карты N ***** (дата открытия счета - ***** г) находятся денежные средства в размере ***** руб., на счете банковской карты ***** (дата открытия-*****) - ***** руб., на счете банковской карты ***** (дата открытия счета - ***** г) - ***** руб. )л.д. 60).

Представленные истцом Пахомовым Н.В. чеки и выписки по счету приняты судом в качестве доказательства оплаты суммы долга Махутову Р.В.

Удовлетворяя исковые требования Пахомова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения от ***** года воля сторон была направлена на заключение договора залога квартиры, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как истец и ответчик Махутов Р.В. преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК достигли соглашения по условиям договора залога доли квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Поскольку условия соглашения о залоге не предусматривают перехода права собственности на недвижимое имущество к залогодержателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру следует признать недействительным и возвратить имущество в собственность Пахомова Н.В.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод ответчика о том, что денежные средства истцу в качестве займа он не передавал, поскольку по сообщению ОАО "Сбербанк России" денежные средства по операциям, указанным в чеках предоставленных истцом были перечислены на банковские карты, принадлежащие Махутову Р.В. Эти поступления согласуются по датам с датами денежных переводов на банковские карты Махутова Р.В. Других переводов на указанные суммы в указанные периоды времени не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Пахомов Н.В. с достаточной достоверностью подтвердил свое утверждение о возврате долга Махутову Р.В. в указанных суммах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Объяснения истца объективно подтверждаются содержанием распиской от ***** года, согласно которой заемные денежные средства передаются Пахомову Н.В., а также истец обязался уплачивать проценты в размере 5 % ежемесячно за пользование заемными денежными средствами, которая датирована ***** года в день заключения между сторонами договора дарения _ доли в спорной квартире.

Таким образом, Пахомов Н.В., вступая в обязательственные отношения с Махутовым Р.В., полагал, что передает принадлежащую ему _ долю в праве собственности на квартиру в счет обеспечения возврата заемных денежных средств. Истец исполнял взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов за пользование заемных средств, что подтверждается представленными истцом чеками и выписками по банковскому счету открытому на имя истца, в настоящее время задолженность истцом погашена частично.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения доли в праве собственности на единственное жилое помещение, истец считал, что передача недвижимости производится в счет обеспечения обязательства по возврату суммы займа, и после исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств указанная доля будет ему возвращена; намерений одарить Махутова Р.В. он не имел. Таким образом, воля Пахомова Н.В. не была направлена ни на возникновение тех правоотношений, которые следует из буквального прочтения договора дарения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Махутова Р.В. по доверенности Смирновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: