Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-11287/15

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А. Дело N 33-11287/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по частной жалобе Г.ой В.И. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление Г.ой В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-481/14 по иску Ж.а А.Н. к Г.ой В.И., Ж.ой И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

установила:

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда от 19 июня 2014 г. исковые требования Ж.а А.Н. к Г.ой В.И., Ж.ой И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение, были удовлетворены частично, судом постановлено признать за Ж.ым А.Н. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 36, корп. 2, кв. 59. Истребовать 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 36, корп. 2, кв. 59, из незаконного владения Г.ой В.И., передав ее собственнику Ж.у А.Н. Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Ж.а А.Н. в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 36, корп. 2, кв. 59. Взыскать с Г.ой В.И. в пользу Ж.а А.Н. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 310 рублей 62 копеек. Взыскать с Ж.ой И.Н. в пользу Ж.а А.Н. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 310 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.а А.Н. к Г.ой В.И., Ж.ой И. Н. о признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным было отказано.

Г.а В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по указанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 01.12.2009 г. между ней и ОАО " Автокомбинат N 35" был составлен акт об исполнении денежных обязательств по оплате обеспечительного платежа по предварительному договору от 13.12.2009 г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, вл.36А, корп.2, секция 4,номер на площадке 3. 01.12.2012 г. между Ж.ой И.Н. и Г.ой В.И. был составлен акт приема передачи документов. Данные новые обстоятельства возникли после решения суда и имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Г.а В.И. и ее представитель Нарыкова Г.А. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Ж.а И.Н. заявление поддержала.

Ж. А.Н., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались. Ж. А.Н. в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г.а В.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения суда. Указывая, что ОАО "Автокомбинат N 35" было ликвидировано, потребовалось время, чтобы найти подлинные документы, подтверждающие оплату квартиры Г.ой В.И., а потому предоставить их суду при принятии решения 19 июня 2014 года не представлялось возможным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив частную жалобу, выслушав представителя Г.ой В.И. по доверенности Нарыкову Г.А., Ж.у И.Н., поддержавших доводы жалобы, находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что указываемые заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы о том, что в связи с тем, что ОАО "Автокомбинат N 35" было ликвидировано, потребовалось время, чтобы найти подлинные документы, подтверждающие оплату квартиры Г.ой В.И., а потому предоставить их суду при принятии решения 19 июня 2014 года не представлялось возможным, правильно не признаны судом ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, поскольку Г.ой В.И. не могло быть не известно об этих документах на время вынесения судебного решения 19 июня 2014 г., вопрос об истребовании доказательств подлежал рассмотрению до вынесения судебного решения.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года- оставить без изменений, частную жалобу Г.ой В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: