Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11302/15

Судья суда первой инстанции:

Леонова С.В. Дело N33-11302

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Угнич А.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Угнича А.В. в пользу Лаврентьевой А.А. расходы на представителя *** руб.,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. был разрешен спор между Угничем А.В. Лаврентьевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования каждой из сторон спора были удовлетворены частично.

На решение суда была подана апелляционная жалоба Угничем А.В.

Лаврентьева А.А. решение суда не обжаловала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Угнича А.В. - без удовлетворения.

Лаврентьева А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Миайлина Н.Ю., который принимал участие в деле на стадии его рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Лаврентьева А.А. просила взыскать с Угнича А.В. в счет возмещения понесенных расходов *** руб.

Представитель Угнича А.В. возражал против удовлетворения заявления, считая размер расходов завышенным.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Лаврентьевой А.А, было частично удовлетворено и с Угнича А.В. в ее пользу взыскано *** руб.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Угнич А.В., ссылаясь на чрезмерность взысканных в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумм с учетом того, что адвокат Михайлин Н.Ю. представлял интересы Лаврентьевой А.В. только на рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, судебное постановление суда апелляционной инстанции состоялось в пользу Лаврентьевой А.А., поскольку она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Угнича А.В. и его жалоба была оставлена судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 2 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенные Лаврентьевой А.А. в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению в разумных пределах за счет Угнича А.В.

Лаврентьевой А.А. представлены доказательства того, что ее расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции составили *** руб.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности определил размер возмещения в сумме *** руб.

Довод частной жалобы о чрезмерности определенной ко взысканию суммы является несостоятельным. Взысканная судом первой инстанции сумма соответствует требованиям разумности, учитывая сложность и объем дела, размер исковых требований, в части которых Угничем А.В. оспаривалось решение суда *** руб., а также объем выполненной работы представителем, который участвовал в одном судебном заседании и подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Угнича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: