Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-11306/15

Судья суда первой инстанции:

Леонова С.В. Дело N33-11306

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ахмяровой Л.И

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Угнич А.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Угнича А.В. в пользу Лаврентьевой А.А. расходы на представителя *** руб.,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от *** г., Угничу А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Лаврентьевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде ювелирных изделий стоимостью *** руб. и взыскании с Лаврентьевой А.А. в его пользу в качестве компенсации *** доли стоимости этих изделий в размере *** руб.

Лаврентьева А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Михайлина Н.Ю., который принимал участие в деле на стадии его рассмотрения в суде первой и в суде апелляционной инстанции. Лаврентьева А.А. просила взыскать с Угнича А.В. в счет возмещения понесенных расходов *** руб.

Представитель Угнича А.В. возражал против удовлетворения заявления, считая размер расходов завышенным.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Лаврентьевой А.А, было частично удовлетворено и с Угнича А.В. в ее пользу взыскано 35.000 руб.

Об изменении этого определения суда в своей частной жалобе просит Угнич А.В., ссылаясь на чрезмерность взысканных в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумм, поскольку в рамках этого же дела у Лаврентьевой А.А. имелись встречные исковые требования, от которых она отказалась; представленные Лаврентьевой А.А. квитанции об оплате не содержат ссылку на договор об оказании услуг, что вызывает сомнение в относимости расходов к настоящему делу; взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции состоялись в пользу Лаврентьевой А.А., поскольку решением суда первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении исковых требований на сумму *** руб., а апелляционным определением суда второй инстанции жалоба Угнича А.В. была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 2 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенные Лаврентьевой А.А. в связи с ведением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, подлежат возмещению в разумных пределах за счет Угнича А.В.

Лаврентьевой А.А. представлены доказательства того, что ее расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в двух инстанциях составили *** руб.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности определил размер возмещения в сумме *** руб.

Доводы частной жалобы о чрезмерности определенной ко взысканию суммы являются несостоятельными. Взысканная судом первой инстанции сумма соответствует требованиям разумности, учитывая сложность и объем дела, размер исковых требований Угнича А.В., в удовлетворении которых ему было отказано, а также объем выполненной работы представителем, который представлял интересы ответчицы в суде первой и второй инстанциях, участвовал в судебных заседаниях, готовил письменные возражения на иск и на апелляционную жалобу.

Доводы жалобы о том, что в квитанциях на оплату не содержат ссылок на договор, по которому произведена оплата, отклоняется судебной коллегией, поскольку в дело были представлены подлинники квитанций вместе с соглашениями об оказании юридической помощи. Суммы оплаты соответствуют размеру вознаграждения, указанному в соглашениях. В квитанциях указана фамилия адвоката, за услуги которого производится оплата. При этом Угничем А.В. не представлено каких-либо доказательств того, что квитанции об оплате относятся к договору, не связанному с оказанием юридической помощи по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Угнича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: