Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-11307/15

14 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре __ Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Макаровой О.В. по доверенности Татарникова Д.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от __..г., которым постановлено:

Заявление представителя Борисова Д.В., Борисовой М.И. адвоката Овчинниковой Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N _..14 по иску Макаровой О.В. к Борисову Д.В., Борисовой М.И. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой О.В. в пользу Борисова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере _.. руб.;

установила:

Макарова О.В. обратилась в суд с иском к Борисову Д.В., Борисовой М.И. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __ г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

_.. г. представитель Борисова Д.В., Борисовой М.И. адвокат Овчинникова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Макаровой О.В. расходов на оплату услуг представителя Борисова Д.В. в размере _.. руб.

Представитель заявителей в суд не явился. Макарова О.В. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Макаровой О.В. по доверенности Татарников Д.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявление представителя Борисовых Д.В., М.И. о взыскании в пользу Борисова Д.В. понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из требований ст.ст.88,98,100 ГПК РФ; в соответствии со ст.100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, они взыскиваются в соответствии с ч.1 данной статьи в разумных пределах.

При разрешении заявления суд указал, что требования о взыскании с истца Макаровой О.В. судебных расходов заявлены обоснованно. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. При этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца Макаровой О.В. в пользу ответчика Борисова Д.В., суд взыскал с истца понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя _.. Т.В., связанные с представлением интересов Борисовых Д.В., М.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере _.. руб. При этом суд сослался на соглашение N _. от _.. г.; указал на то, что решением суда в удовлетворении требований истца отказано, решение суда вступило в законную силу. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с Макаровой О.В. расходов в полном объёме (_.. руб.), поскольку документов, подтверждающих данные расходы, не представлено; представлена квитанция об оплате _ руб. При решении данного вопроса суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учёл конкретные обстоятельства дела.

Макарова О.В. с постановленным по данному вопросу определением суда не согласилась, указав, что ею также были понесены расходы на представителя по данному делу, Борисов Д.В. не исполняет решение суда в её пользу, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, поскольку при разрешении поставленного вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, на которые он указал в мотивировочной части обжалуемого определения. Судебная коллегия считает постановленное определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению, т.к. поставленный представителем Борисовых Д.В., М.И. вопрос был разрешён по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере _. руб., поскольку доказательств в подтверждение этого ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Борисовы Д.В., М.И. определение в этой части не оспаривают.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Указанную судом сумму в размере _.. руб. судебная коллегия считает разумной. Предусмотренные законом основания к отмене или изменению взысканной суммы судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Макаровой О.В. по доверенности __ Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи