Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-11310/15

Судья суда первой инстанции:

Андреева Т.Е. Дело N33-11310

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Минаева А.А.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г., которым постановлено:

Отказать Минаеву А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. был удовлетворен иск Минаевой Е.А. к Минаеву А.А. о взыскании долга по договору займа.

Минаев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что нотариус штата Коннектикут США Ева И. Вега, от имени которой удостоверена долговая расписка, не подтвердила факт удостоверения такой расписки. Вместе с тем, на основании этой расписки был удовлетворен иск Минаевой Е.А.

Минаева Е.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Минаев А.А. , считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством.

Минаев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в частной жалобе. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель Минаевой Е.А. - Самохина Е.А. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3. ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу, истица в подтверждение факта заемных отношений представила суду долговую расписку, нотариально удостоверенную государственным нотариусом штата Коннектикут США Евой И. Вега (л.д. 10).

Ответчик Минаев А.А. отрицал факт подписания им указанной расписки, совершенной от его имени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что долговая расписка совершена Минаевым А.А., и что эта расписка подтверждает факт получения Минаевым А.А. денежных средств от Минаевой Е.А. по договору займа.

В качестве обстоятельства, которое, по мнению ответчика, является вновь открывшимся, Минаев А.А. ссылается на то, что государственный нотариус штата Коннектикут США Ева И. Вега при ее опросе в рамках исполнения международного поручения об оказании правовой помощи по уголовному делу не могла подтвердить факт удостоверения ею долговой расписки, совершенной от имени Минаева А.А.

Как следует из представленной суду копии ответа на Международное поручение об оказании правовой помощи по уголовному делу на вопрос: "Заверяли ли Вы долговую расписку Минаева А.А. от *** г. о получении *** долларов США от Минаевой Е.А. ?" государственный нотариус штата Коннектикут США Ева И. Вега ответила: "Не помню" (л.д. 251-265).

Отказывая в удовлетворении заявления Минаева А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

Долговая расписка от *** г., совершенная от имени Минаева А.А. и удостоверенная государственным нотариусом штата Коннектикут США Евой И. Вега, является доказательством, на которое ссылался суд первой инстанции в своем решении при обосновании вывода о наличии у Минаева А.А, долгового обязательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся выявление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, либо установленная приговором суда фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного решения.

В своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимися обстоятельствам Минаев А.А. по существу ссылается на то, что долговая расписка является сфальсифицированным доказательством, поскольку по утверждению заявителя государственный нотариус штата Коннектикут США Ева И. Вега, от имени которой удостоверена долговая расписка, не подтвердила факт такого удостоверения.

Указанное обстоятельство не является вновь выявленным существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела, поскольку при рассмотрении дела по существу Минаев А.А., возражая против иска, ссылался на то, что долговую расписку он не совершал. Следовательно, ответ на Международное поручение об оказании правовой помощи по уголовному делу следует расценивать не как вновь открывшееся обстоятельство, а как новое доказательство в подтверждение того обстоятельства, на которое указывал Минаев А.А. при рассмотрении дела. Однако получение новых доказательств не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, ответ государственного нотариуса штата Коннектикут США Евы И. Вега, данный в рамках исполнения Международного поручения об оказании правовой помощи по уголовному делу не подтверждает подложность долговой расписки. Сообщение нотариуса о том, что она не помнит, заверяла ли она долговую расписку, не означает подтверждение того, что она эту расписку не заверяла.

При этом по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. В настоящем случае такого приговора суда не имеется.

Таким образом, указанных в п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в ответе на Международное поручение об оказании правовой помощи по уголовному делу, подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям как ошибочные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: