Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11317/15

Судья: Захарова С.Л.

Дело N 33-11317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Трамп Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Коляпина П.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каляпина . к Шмелевой . о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, привлечении к солидарной ответственности и обращении взыскания на имущество, отказать.

установила:

Каляпин П.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шмелевой Т.В. о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, привлечении к солидарной ответственности и обращении взыскания на имущество Шмелевой Т.В., указав, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2011 года с Шмелева Р.А. в пользу Каляпина П.Б. были взысканы денежные средства по договорам займа в размере . коп., расходы на оплату услуг представителя . руб., расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку договоры займа были заключены в период брака Шмелева Р.А. и Шмелевой Т.В., вышеуказанных долг является общим долгом супругов, которые несут солидарную ответственность по обязательствам. Так как долг по решение суда от 27 июня 2011 года Шмелевым Р.А. перед Каляпиным П.Б. не погашен, просил признать долговые обязательства, вытекающие из договоров займа от 06 сентября 2010 года на общую сумму . коп. совместным (общим) долгом супругов, привлечь бывшую супругу должника к солидарной ответственности по долговым обязательствам Шмелева Р.В., обратить взыскание на имущество Шмелевой Т.В. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..

Истец и его представители Большакова О.Ю., Шлёнов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шестухин Я.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.27-29),.

Третье лицо Шмелёв Р.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что полученные в долг по распискам от 06 сентября 2010 года денежные средства не были потрачены на нужды семьи, не являются совместным долгом супругов, он не ставил бывшую супругу Шмелеву Т.В. в известность о получении указанных средств. Полученные от истца денежные средства шли на закупку товара для фирм в рамках предпринимательской деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коляпин П.Б.

В судебное заседание коллегии ответчик Шмелева Т.В., третье лицо Шмелев Р.В. не явились, извещены.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав истца Коляпина П.Б. и его представителей Лобова Н.В., Большакову О.Ю., представителя ответчика Шмелевой Т.В. Шестухина Я.А., коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года со Шмелева Р.В. в пользу Каляпина П.Б. были взысканы денежные средства по договорам займа от 06 сентября 2010 года в общем размере . коп., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., расходы по уплате госпошлины в размере . руб., а всего окончательно взыскано . коп. Решение вступило в законную силу 08 июля 2011 года (л.д.5-6).

Также судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что Шмелев Р.В. и Шмелева Т.В. состояли в браке с 26 декабря 1987 года по 16 ноября 2010 года (л.д.85).

Согласно справке ДЖП и ЖФ г.Москвы и договора купли-продажи квартиры от 18 июня 1997 года, Шмелева Т.В., Шмелев Р.В. и их дочь Шмелева А.Р. являются собственниками на праве общей равнодолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. (л.д.9,92-93).

По заявлению Каляпина П.Б. определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Шмелева Р.В. введена процедура наблюдения (л.д.52).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года произведен раздел общего имущества супругов в виде земельного участка N 31 и расположенного на нем жилого дома N . по адресу: ., указанное имущество разделено между сторонами в равных долях (л.д.7-8).

Указанное решение отменено апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 02 июня 2014 года, в связи с не привлечением третьих лиц, вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества Шмелевых Т.В. и Р.В. в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ., по 1\2 доли за каждым (л.д.84-86).

Разрешая заявленные требования о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 39, ст. 45 СК РФ, ст.256 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства, взятые Шмелевым Р.В. по договорам займа от 06 сентября 2010 года, не были использованы на нужды семьи и не являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, в подтверждение чего представил заключение специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от 10 апреля 2013 года, из выводов которого следует, что, исходя из буквального значения содержащихся в расписках-обязательствах от 06 сентября 2010 года слов и выражений, не следует, что денежные средства по распискам - обязательства от 06.09.2010 года, Каляпин П.Б. передавал для личных, семейных, домашних и иных нужд Шмелева Р.В., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.30-47).

Коллегия соглашается с мнением суда о том, что при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов.

Как следует из материалов дела, достоверных, относимых и допустимых доказательств получения заемных средств по договорам с истцом для нужд семьи и в интересах семьи, представлено не было. Ответчик не является стороной по договорам займа, брак между сторонами прекращен через месяц с момента оформления расписок, имущество супругов разделено судебным решением, где требования о распределении долгов не заявлялись и не были предметом рассмотрения.

Как следует из материалов дела, супругами Шмелевыми в период брака приобреталось дорогостоящее имущество, однако коллегия соглашается с выводами суд о том, что этот факт не подтверждает того обстоятельства, что на эти нужды расходовались именно заемные средства, полученные Шмелевым Р.В. по договорам займа с истцом. Из договоров займа от 06 сентября 2010 года, оформленных расписками-обязательствами, следует, что денежные средства были взяты для наращивания объемов работ руководимой им фирмой "Антаро+" и для получения по результатам работы соответствующих дивидендов (л.д.53,87 - 88).

Коллегия так же не видит оснований не доверять выводам суда первой инстанции о том, что из анализа содержания расписок от 06 сентября 2010 года, не следует, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, поскольку в них прямо указаны цели, на которые полечены деньги.

Ссылка истца на то, что денежные средства, взятые Шмелевым Р.В. в долг по распискам от 06 сентября 2014 года, на счета фирмы ООО "Антаро+" не поступали, само по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства пошли на нужды семьи. Довод истца о том, что бизнес Шмелевых является семейным, поэтому деньги пошли на нужды семьи, обоснованно отклонен судом, поскольку учредителем указанной фирмы являлся Шмелев Р.В.., фирма в порядке раздела имущества между сторонами не делилась.

У коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о том, что обязательства по договорам займа между истцом и третьим лицом Шмелевым Р.В. являются личными обязательствами Шмелева Р.В. и не подлежат разделу, в связи с этим исковые требования Каляпина П.Б. к Шмелевой Т.В. об обращении взыскания на имущество Шмелевой Т.В. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Каляпина П.Б. не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, доводы истца были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Несогласие с оценкой доказательств по делу, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи