Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11319/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Бурениной О.Н.,

при секретаре Трошиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело

по апелляционной жалобе *** М.А. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2014 года по делу по заявлению *** М.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве о расчете задолженности по алиментам, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве *** М.В. от 09.01.2014 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу *** А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Постановлением судебного пристава - исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве *** М.В. от 09.01.2014 г. рассчитана задолженность по алиментам за период с 13.06.2013 г. по 09.01.2014 г. и определена задолженность в размере *** руб. *** коп.

Считает произведенный расчет необоснованным, поскольку судебным приставом - исполнителем применен размер среднемесячной заработной платы РФ, в то время, как в спорный период заявитель имел заработную плату, добровольно производил платежи по алиментным обязательствам. Кроме того, указанное постановление не было направлено по месту проживания заявителя.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года г. постановлено: в удовлетворении заявления *** М.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве о расчет задолженности по алиментам отказать.

В апелляционной жалобе *** М.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии *** М.А., его представитель *** Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве *** Н.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав - исполнитель Солнцевского ОСП УФССП Русских М.В., *** А.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей не явки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава - исполнитель Солнцевского ОСП УФССП *** М.В., *** А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав *** М.А., его представителя *** Н.К., представителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве *** Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 255 ГПК РФ (глава 25) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово Борисово Северное г. Москвы с *** М.А. в пользу *** А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно.

11.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с должника *** М.А. в пользу *** А.А. на содержание несовершеннолетнего сына.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава- исполнителя от 09.01.2014 г. произведен расчет задолженности *** М.А. по алиментам за период с 13.06.2013 г. по 09.01.2014 г., исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. Общая сумма задолженности определена в размере *** руб. *** коп.

Постановлением установлено, что по состоянию на 13 июня 2013 года задолженность по алиментам составила *** руб. *** коп., должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил.

Период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) 6 месяцев 27 дней с 13.06.2013 по 09.01.2014.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений. При этом норма части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в частности в данном случае, права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств.

Кроме того, согласно разделу 5 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 г. N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применительно к указанным выше нормам, обоснованно указал на то, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, расчет размера задолженности по алиментам, осуществленный судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае нормы ст. 113 Семейного кодекса РФ, статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие исчисление задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации нарушены не были, поскольку заявителем не представлены судебному приставу-исполнителю документы, достоверно подтверждающие его реальный доход в указанный в обжалуемом постановлении период.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).

Данному конституционному предписанию, служащему основой правоотношений, содержание которых составляют родительские обязанности и коррелирующие им права детей, и предполагающему, что ущемление прав ребенка несовместимо с самой природой этих отношений, корреспондируют положения международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года Декларации прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей (принцип 7). Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, также возлагает основную ответственность за воспитание и развитие ребенка на родителей, предметом главной заботы которых должно быть наилучшее обеспечение его интересов (статья 18).

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что представленные *** М.А. судебному приставу-исполнителю сведения о размере заработной платы в сумме *** рублей ежемесячно не являются документами, достоверно подтверждающими его реальный доход, а кроме того, противоречат основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленных ст. 2 ТК РФ, устанавливающей право работника на выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из данной суммы, размер алиментов, подлежащих взысканию с *** М.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка будет составлять *** руб., что существенно нарушает интересы ребенка на необходимое и достойное содержание от каждого из родителей, гарантированное Конституцией РФ и Конвенцией о правах ребенка, с чем обоснованно не согласился суд первой инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве *** М.В. от 09.01.2014 г. соответствует требованиям ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", разделу 5 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 г. N 01-16, а исчисление задолженности по алиментам, исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации, судебным приставом - исполнителем является правильным.

Согласно пунктам 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Поскольку документальных данных о рассмотрении в исковом порядке спора о размере задолженности по алиментам *** М.А. не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в признании действий судебного пристава исполнителя по расчету задолженности по алиментам неправомерными.

Довод апелляционной жалобы *** М.А. о том, что он добровольно осуществляет выплату алиментов ежемесячно, исходя из установленного ему размера ежемесячной заработной платы, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка об их отклонении.

Представленная в судебном заседании судебной коллегии справка судебного пристава - исполнителя *** Н.В. об отсутствии у *** М.А. задолженности по алиментам по состоянию на 25.03.2014 г. выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как пояснил *** Н.В. в судебном заседании суда второй инстанции, указанная справка им выдана ошибочно, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи