Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11321/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной

при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "СТРОЙКА" М.В. ***а на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу по заявлению генерального директора ООО "СТРОЙКА" М.В. ***а к УФССП России, УФССП по Новгородской области, которым в удовлетворении отказано,

установила:

Генеральный директор ООО "СТРОЙКА" М.В. *** обратился в суд с указанным выше заявлением. В обоснование своих требований, указал, что 21.07.2014 года ФССП России было вынесено решение N 00042/14/42363, с которым заявитель не согласен, считает, что руководитель УФССП по Новгородской области должен нести ответственность, поскольку не устранил допущенные нарушения, отраженные в постановлении Новгородского районного суда Новгородской области от 27.01.2014 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года постановлено: Заявление ООО "Стройка" об обжаловании действий ФССП России оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генерального директора ООО "СТРОЙКА" М.В. ***а ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России С.С. Кочарян просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.11.2011 г. был частично удовлетворен иск ООО "Стройка" к В.Г. ***у о взыскании неосновательного обогащения, с В.Г. ***а взыскано в пользу ООО "Стройка" сумма неосновательного обогащения в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.

05 марта 2012 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного листа от 17.01.2012 года N 008366164, выданного Новгородским районным судом Новгородской области (дело N 2-4572/2011, решение от 08.11.2011 года) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16948/12/22/53 в отношении В.Г. ***а о взыскании задолженности в пользу ООО "Стройка" в размере *** руб.

23 апреля 2012 года Новгородским районным судом по делу N 2-4572/2011 вынесено определение о предоставлении В.Г. ***у рассрочки исполнения решения суда от 08.11.2011 г. сроком до 01.05.2013 г.

В связи с несоблюдением сроков выполнения рассрочки, взыскатель обратился за ее отменой, и 16.07.2012 года Новгородским районным судом Новгородской области вынесено определение об отмене определения Новгородского районного суда Новгородской области от 23.04.2012 о предоставлении В.Г. ***у рассрочки.

22.08.2012 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Великого Новгорода направлено повторно постановление о производстве удержания задолженности из заработной платы должника по месту работы должника (ООО "Регистратор", г. В. Новгород, ул. Великая, д. 18).

17.10.2012 г. с целью проверки правильности удержаний по исполнительному документ) судебным приставом - исполнителем совместно с генеральным директором ООО "Стройка" М.В. ***ым был совершен выход в адрес организации ООО "Регистратор", о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому проверку провести не удалось в связи с отсутствием бухгалтера и директора на рабочем месте.

19.10.2012 года от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа и в этот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16948/12/22/53 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

25.09.2012 года в отдел организации дознания и административной практики Управления ФССП России по Новгородской области поступило заявление генерального директора ООО "Стройка" М.В. ***а по факту неисполнения вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда по делу N 2-4572/2011 от 08.11.2011 г. со стороны директора ООО "Регистратор" В.Г. ***а.

05.10.2012 г. дознавателем Управления ФССП России по Новгородской области по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки указанного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

07.10.2012 г. Новгородским районным судом Новгородской области по жалобе М.В. ***а на постановление дознавателя от 05.10.2012 г. вынесено постановление о прекращении производства в связи с утратой материалов проверки и невозможностью рассмотреть по существу вопрос о законности принятого по нему процессуального решения.

14.10.2013 г. старшим дознавателем Управления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Г. ***а на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ)

14.11.2013 г. заместителем прокурора Новгородской области А.В. Гуришевым было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для проведения дополнительной проверки.

13.12.2013 г. старшим дознавателем Управления Е.В. Степановым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

27.01.2014 г. Новгородским районным судом Новгородской области по результатам рассмотрения жалобы М.В. ***а вынесено постановление о признании постановления старшего дознавателя Управления от 13.12.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, которым возложена на руководителя Управления ФССП России по Новгородской области обязанность устранить допущенные в ходе проведения проверки нарушения.

08.04.2014 г. постановлением старшего дознавателя ООД УФССП России по

Новгородской области в возбуждении уголовного дела в отношении В.Г. ***а отказано.

02.07.2014 г. в адрес ФССП России поступили из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обращения заявителя о бездействии должностных лиц УФССП России по Новгородской области, не принимающих должных мер для исполнения решения суда о взыскании денежных средств со В.Г. ***а.

По результатам рассмотрения обращения в месячный срок заявителю направлен ответ от 21.07.2014 г. N 00042/14/42363, заявителю даны подробные разъяснения, в том числе о том, что 19.10.2012 г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Разъяснено, что исполнительные действия завершены, применение мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с окончанием исполнительного производства не допускается, оснований для привлечения к ответственности руководителя УФССП России по Новгородской области не имеется. Также разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного законом срока.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФССП России обращения ООО "Стройка" рассмотрено в порядке и сроки, установленные положениями Закона РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение ООО "СТРОЙКА" рассмотрено в порядке и в сроки, установленные положениями вышеуказанного Закона. По результатам рассмотрения обращения в месячный срок заявителю направлен ответ от 21.07.2014 г. N 00042/14/42363, заявителю даны подробные разъяснения, в том числе об окончании 19.10.2012 г. исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Суд обоснованно учел, что заявителю даны разъяснения о том, что в связи с завершением исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с окончанием исполнительного производства не допускается, оснований для привлечения к ответственности руководителя УФССП России по Новгородской области не имеется. Также разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного законом срока.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий УФССП России незаконными.

При этом, судебная коллегия находит необходимым отметить, что заявитель не лишен права оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи