Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11333/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. Трошиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе ***ой О.В., представителя Внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭОС" ***а В.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым оставлено без движения заявление ***ой О.В., представителя Внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭОС" ***а В.А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Зюзинского Отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве,

установила:

О.В. *** и В.А. *** обратились в суд с указанным выше заявлением.

Определением суда от 01 декабря 2014 года указанное заявление было оставлено без движения до 30 декабря 2014 года, а заявителю предложено в установленный судом срок устранить недостатки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд указал, что заявитель в нарушение ч.2 ст. 136 ГПК РФ не устранил требования судьи, а именно к исковому заявлению не прилагались копии для ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из определения суда от 01 декабря 2014 года основанием для оставления заявления без движения явилось отсутствие надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчиков и третьих лиц.

Вместе с тем, должник имеет право, но не обязан предоставлять суду копии данных документов. Более того, суд вправе был истребовать данные документы в ходе подготовки к рассмотрению дела. Такой недостаток искового заявления не является нарушением п. 5 ст. 132 ГПК РФ и не может служить препятствием его принятия к производству суда и основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года отменить, направив материал в Зюзинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии дела к производству суда.

Председательствующий

Судьи