Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11334/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материалы дела по частной жалобе *** Ю.Ю. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым заявление *** Ю.Ю. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве оставлено без движения,

установила:

*** Ю.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве *** Е.А., ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. заявление *** Ю.Ю. оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до 30 декабря 2014 года.

В частной жалобе *** Ю.Ю. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, заявление подано *** Ю.Ю. в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Оставляя без движения заявление *** Ю.Ю., суд исходил из того, что им в нарушение ст. 132 ГПК Российской Федерации к заявлению представлены ксерокопии документов, не заверенные надлежащим образом.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, данными нормами установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению лишь те документы, на которые он ссылается в исковом заявлении в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Часть 2 ст. 71 ГПК РФ, на которую суд ссылается в своем определении, указывает на предоставление письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако указанная норма не возлагает обязанности на заявителя по предоставлению заверенных копий документов либо их оригиналов на стадии подачи заявления в суд.

Вместе с тем, оценка достаточности и достоверности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу п. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Таким образом, судья не лишен возможности в процессе подготовки дела к судебному разбирательству предложить заявителю представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает незаконным возложение на *** Ю.Ю. обязанности по предоставлению оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов в подтверждение своей позиции на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству.

С учетом приведенных правовых норм, определение судьи об оставлении заявления *** Ю.Ю. без движения нельзя признать соответствующим закону, при его вынесении допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право *** Ю.Ю. на доступ к правосудию.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи