Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11336/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе С.А. ***а на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года по делу по заявлению С.А. ***а о признании действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ России), которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.А. *** обратился в суд с вышеуказанным в суд, с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 15, 18, и 19 октября 2014 года на его электронный адрес были направлены три письма оскорбительного содержания. При этом, как он считает, данные письма были направлены с серверов Посольства Республики Беларусь в Украине и Департамента по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь. Полагает, что данные действия производились сотрудниками ФСБ России, в связи с чем просит суд установить указанных должностных лиц и признать действия по направлению ему данных писем незаконными и нарушающими его права.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года постановлено: В удовлетворении ***а Сергея Александровича об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц отказать.

В апелляционной жалобе С.А. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.А. *** поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФСБ России по доверенности О.Е. Тарнопольский возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав С.А. ***а, представителя ФСБ России по доверенности О.Е. Тарнопольского, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела не имеется.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 13 закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что заявление А.С. ***а не содержит доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении должностными лицами ФСБ России его прав и свобод.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установил суд, утверждения заявителя о получении им писем из Посольства Беларуси в Украине направленных некими сотрудниками ФСБ России ничем не подтверждаются.

Из письменных объяснений представителя Министерства иностранных дел Республики Беларусь усматривается, что на основании заявления С.А. ***а была проведена проверка, по результатам которой установлено, что подобного рода сообщений с электронного адреса Посольства Республики Беларусь в Украине в адрес заявителя не направлялись.

Утверждения заявителя о факте направления сотрудниками ФСБ России с ip-адресов, расположенных по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 6 не являются обоснованными, ввиду отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих об этом. В заседании судебной коллегии, представитель ФСБ России пояснил, что предположения заявителя о направлении с ip-адресов ФСБ России в его адрес писем оскорбительного содержания не подтверждены. Данную правовую позицию суд обоснованно положил в основу оспариваемого решения.

При этом, судебная коллегия критически относится к заключению эксперта, изготовленному в г. Киев республики Украина, на которое ссылается заявитель, поскольку данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению вышеприведенными нормами закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Более того, заявитель фактически утверждает о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ - нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений.

При таком положении, способ защиты права, выбранный заявителем является неверным, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в следственные органы с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 141 УК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи