Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11346/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр.д. 33-11346/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева О.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киселева ОЮ к Малюгину АС отказать".

установила:

Киселев О.Ю. обратился в суд с иском к Малюгину А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что Малюгин А.С. за период работы истца в ОАО "Мосинжпроект" неоднократно распространял информацию порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию. Так истец полагает, что в электронном письме, докладных записках, протоколах совещаний, составленных ответчиком, содержатся необоснованные утверждения о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, нарушении им трудовой дисциплины и режима рабочего времени. В силу изложенного истец просит суд признать, что распространенная ответчиком в электронном письме от _.. г., в докладных записках от _.. г. и от _ г., в протоколах совещаний от .. г. и от _. г. информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, обязав ответчика ее опровергнуть, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей (л.д. 2-9).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая на то, что суд неправомерно отказал в допросе свидетеля; исказил протокол судебного заседания; не оказал истцу содействия в реализации его процессуальных прав; принял во внимание голословные обвинения ответчика; не разрешил ходатайство о подложности представленных ответчиком доказательств и ходатайство об истребовании у ответчика подлинников представленных документов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Киселева О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещавшего о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явившиеся, уважительности причин неявки суду не сообщившего, и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, распространенные ответчиком оспариваемые сведения о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, о нарушении трудовой дисциплины и режима рабочего времени не подлежат опровержению, поскольку соответствуют действительности и не содержат необоснованных утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Так, согласно пункту 1 Постановления при разрешении названной категории споров должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, в том числе на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Согласно пунктам 7, 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в период с _г. по _.. г. истец являлся работником управления

ОТ, ПБ и ООС ОАО "Мосинжпроект", а ответчик являлся руководителем данного управления (л.д.19).

_. г. ответчиком было составлено электронное письмо, в котором он сообщил истцу, что возвращает на доработку и оформление итоговые материалы семинара по ТБ 18.09.12 г. и доработанные материалы просит представить для согласования в Департамент строительства 24.09.12 г. к оперативному совещанию (л.д. 11).

__ г. ответчиком была составлена докладная записка на имя генерального директора ОАО "Мосинжпроект" в которой он указал, что по вине Киселева О.Ю. сорвано заключение договора на горноспасательное обслуживание и Киселев О.Ю. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него должностные обязанности (л.д. 18).

_. г. ответчиком был составлен протокол N _.. совещания по общим организационным вопросам, согласно которого в ОАО "Мосинжпроект" были приняты решения о затребовании у Киселева О.Ю. объяснительных записок с указанием причин невыполнения поручений руководства, о лишении Киселева О.Ю. премии за систематическое неисполнение поручений руководства, а также о признании работы управления ОТ, ПБ и ООС в проектных командах удовлетворительной, за исключением работы истца Киселева О.Ю. (л.д. 15).

_.. г. ответчиком была составлена докладная записка на имя генерального директора ОАО "Мосинжпроект" в которой он указал, что с __ г. Киселев О.Ю. практически перестал выполнять свои должностные обязанности и поручения руководства. На производственных совещаниях ведет себя вызывающе, хамит и лжет, призывает сотрудников управления к неподчинению руководству. Под прикрытием участия в командах реализации проектов Киселев О.Ю. постоянно покидает рабочее место, но на объектах в составе ПК не появляется, фактически совершая прогулы (л.д. 17).

_.. г. ответчиком был составлен протокол N _. совещания по общим организационным вопросам, согласно которого в ОАО "Мосинжпроект" было принято решение о признании работы управления ОТ, ПБ и ООС в проектных командах удовлетворительной, за исключением работы истца Киселева О.Ю., а коллектив управления ОТ, ПБ и ООС предложил внести предложение руководителю ОАО "Мосинжпроект" об увольнении Киселева О.Ю. за прогулы, за служебное несоответствие (л.д. 13-14).

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив положения вышеуказанного законодательства, суд пришел к выводу, что по данному делу оснований для судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца применительно к положениям указанной нормы права не нашел своего подтверждения, так как последний не представил необходимые материалы для согласования в определенное для этого время, работа истца в управлении ОТ, ПБ и ООС в проектных командах не была признана работодателем удовлетворительной, истец неоднократно не исполнял поручения руководства, в связи с чем был лишен премии, и допускал отсутствие на рабочем месте, при отсутствии сведений об уважительности причин отсутствия (л.д. 11-18, 23-28, 41), что, в том числе, нашло свое отражение в докладных и объяснительных запискам сотрудников ОАО "Мосинжпроект". Кроме того, согласно докладным и объяснительным запискам сотрудников ОАО "Мосинжпроект" от _.г., от _.г., от _.г., от _г., не опровергнутым в судебном заседании, истец Киселев О.Ю., неоднократно допускал указанные ответчиком нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины.

Достоверность данных сведений ответчиком не опровергнута.

В основу вывода о недоказанности истцом факта распространения сведений о нем суд правомерно и обоснованно также указал, что в рассматриваемом случае действия ответчика, который являлся руководителем управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ОАО "Мосинжпроект", не могут быть признаны распространением сведений, порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как были направлены на реализацию возложенных на него должностных обязанностей в виде доведения информации о работе истца до единоличного исполнительного органа ОАО "Мосинжпроект" с целью поддержания трудовой дисциплины в коллективе общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденными представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в допросе свидетеля, который смог бы подтвердить факты подложности представленных ответчиком документов, коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в данном случае недостоверность письменных доказательств свидетельскими показаниями подтверждена быть не может.

Довод жалобы о несоответствии протокола судебного заседания от 18.08.2014г. ходу судебного заседания не нашел своего подтверждения, из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом подачи замечаний на протокол судебного заседания, поданные им замечания были судом рассмотрены, частично удовлетворены, иных доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что он доказал факт распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений, не соответствующих действительности, направленное на переоценку доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, представляется безосновательным.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, экспертное заключение, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом не предоставлено.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных истцом, отличной от оценки, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон судебная коллегия не усматривает, а утверждение апеллянта о том, что суд лишил его возможности опровергать возражения ответчика, своего подтверждения не находит.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи