Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-11347/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-11347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре _.. А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Парахневич И.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Парахневич ИГ к ОАО "Газета Метро" отказать,

установила:

Парахневич И.Г. обратилась в суд с требованиями к ОАО "Газета Метро" о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что в газете выпускаемой ответчиком в период с _.-_г. публиковалась реклама ООО Финансовая компания "Глобал-Инвест", согласно которой данная компания принимает займы под инвестирование на выгодных условиях. _.. г. и __ г. между истцом и ООО Финансовая компания "Глобал-Инвест" были заключены договора займа, но в нарушение требований действующего законодательства полученные от истца денежные средства ООО Финансовая компания "Глобал-Инвест" ему не возвратила. По мнению истца, данное обстоятельство указывает на размещение ответчиком недобросовестной и недостоверной рекламы, причинившей истцу значительные убытки. В силу изложенного, Парахневич И.Г. просила суд взыскать с ответчика присужденные ей на основании решений Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. и от _. г. денежные средства в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Парахневич И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, считая, что, публикуя рекламу ООО ООО ФК "Глобал-Инвест", ответчик в нарушение требований закона не довел до читателей информацию, подлежащую раскрытию, не указал, на каком основании рекламодатель осуществляет свою деятельность, связанную с инвестированием, источник страхования этой деятельности, законность привлечения денежных средств граждан. Кроме того, суд не учел, что, несмотря на наличие судебных постановлений о взыскании с ООО ФК "Глобал-Инвест" денежных средств, возможность их фактического исполнения отсутствует.

Истец Парахневич И.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 5, 28, 38 ФЗ от 13.03.2006г N38-ФЗ "О рекламе", регулирующими правоотношения сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в газете, выпускаемой ответчиком в период с _.-_.. г., публиковалась реклама ООО ФК "Глобал-Инвест", согласно которой данная компания принимает денежные средства под инвестирование с высоким процентом дохода.

_ г. и __. г. между истцом и ООО Финансовая компания "Глобал-Инвест" были заключены договоры займа, но в нарушение требований действующего законодательства данные договоры ООО Финансовая компания "Глобал-Инвест" исполнены не были, полученные от истца денежные средства с причитающимися процентами ООО Финансовая компания "Глобал-Инвест" ей не возвратило.

Решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г. и от _. г., вступившими в законную силу, в пользу истца с ООО Финансовая компания "Глобал-Инвест" была взыскана задолженность в размере *** рублей и компенсация морального вреда.

Из решений Хамовнического районного суда г. Москвы от __. г. и от _. г. следует, что убытки истца по договорам займа были вызваны действиями ООО Финансовая компания "Глобал-Инвест".

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанного выше законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Парахневич И.Г. о взыскании вышеуказанных денежных средств с ОАО "Газета Метро" неправомерны, поскольку ответчик, являясь рекламораспространителем, не несет ответственности за действия, допущенные рекламодателем ООО Финансовая компания "Глобал-Инвест" и в силу действующего законодательства не отвечает по обязательствам данного лица, при этом непосредственно в действиях ответчика нарушений ФЗ от 13.03.2006г N38-ФЗ "О рекламе", влекущих причинение истцу ущерба, не установлено, поскольку спорная реклама финансовых услуг распространялась ответчиком в соответствии с требованиями данного закона с указанием на наименование и место нахождение организации, принимающей денежные средства, а также на его ОГРН, ИНН, ОКВЭД.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком требований действующего законодательства при распространении спорной рекламы, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не довел до читателей необходимый источник информации, подлежащей раскрытию в соответствии с ФЗ "О рекламе", а также не указал, на каком основании рекламодатель осуществляет свою деятельность, связанную с инвестированием, источник страхования этой деятельности, законность привлечения средств граждан под высокий процент, является необоснованным и основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: