Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11353/15

Судья: Шевьева Н.С.

Гр.д. 33-11353/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зубкова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Зубкова Сергея Владимировича неустойку в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч рублей) 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 600 рублей 00 копеек".

установила:

Зубков С. В. обратился в суд с иском к ООО "Континет" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "ГрадостройФинанс" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому перешли к Зубкову С. В. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до 01 января 2014 г. Данный срок соблюден не был.

19 марта 2014 г. истец явился к ответчику для подписания передаточного акта, однако, ответчик предложил для подписи акт приема-передачи квартиры, который не предусмотрен законом. Акт о результатах реализации договора участия в долевом строительстве был подписан только 01 июля 2014 г. За период просрочки с 02 января 2014 г. по 01 июля 2014 г. (181 день) размер неустойки составляет 556 950 руб. 09 коп.

Пунктом 9.7 договора участия в долевом строительстве была предусмотрена обязанность участника долевого строительства до подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства оплатить содержание объекта, объекта долевого строительства и придомовой территории с даты сдачи объекта Госкомиссии (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) до передачи его в управление эксплуатирующей организации в размере 0,7% от цены договора. В соответствии с указанным пунктом истцом 19 марта 2014 г. была произведена оплата в размере 22 065 руб. Указанный пункт договора противоречит ст. 153 ЖК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи Зубков С. В. просил суд признать недействительным п. 9.7 договора ГДФ-М10А-3 участия в долевом строительстве от 24 октября 2011 г.; взыскать с ООО "Континент" в пользу Зубкова С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 556 950 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки, связанные с исполнением п. 9.7 договора ГДФ-М10А-3 участия в долевом строительстве от 24 октября 2011 г. в размере 22 065 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым Зубкову С. В. 06 декабря 2013 г. было направлено уведомление о приемке квартиры, однако истец для подписания акта не явился, в силу чего ООО "Континент" подписало акт в одностороннем порядке 31 декабря 2013 г., а потому оснований для взыскания неустойки не имеется. Также в возражениях указано на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ, а требования о признании недействительным п.9.7 договора удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 153 ЖК РФ к объекту, указанному в данном пункте, применению не подлежит.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Континент" в обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств по делу, поскольку нарушений срока передачи объекта долевого строительства застройщиком допущено не было, 06.12.2013 года истцу по указанному в договоре адресу было направлено уведомление о приемке квартиры, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление. Указанные выше обстоятельства дали право ООО "Континент" составить односторонний акт о передачи квартиры истцу от 30.12.2013г. Таким образом, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству о своевременном уведомлении истца о приемке квартиры. Также считает размер неустойки, взысканный судом, необоснованным, неправомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов, считая жалобу ответчика необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, явившихся в судебное разбирательство, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая поступившее возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей"; ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что между участником долевого строительства ООО "ГрадостройФинанс" и застройщиком ООО "Континент" 24 октября 2011 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ГДФ-М10А-3, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, город Реутов, мкр. 10-А (1 очередь), Юбилейный проспект, владение 3, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N 279 на 9 этаже в секции 4, общей площадью 77,4 кв. м.

Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере 5 516 280 руб.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 9.1 договора - в течение трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п.2.1. договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок не позднее третьего квартала 2013г., и передать объект долевого строительства участнику в срок до 01.01.2014г.

06 июля 2012 г. между ООО "ГрадостройФинанс" и Зубковым С. В. был заключен

договор уступки N ГФ-М10А-3-279, в соответствии с которым Зубкову С.В. были

переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N ГДФ- М10А-3 в отношении квартиры N 279.

19 марта 2014 г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в

размере 78 397 руб.

Таким образом, общая стоимость квартиры составила 5 594 677 руб.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату стоимости объекта по условиям договора;

Квартира была передана истцу только 19 марта 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В связи с этим 24.09.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по заключенному между сторонами договору, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанном в договоре размере были внесены истцом в полном объеме, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, передав вышеуказанный объект недвижимости с нарушением установленного п. 2.1 договора срока.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок - 01.01.2014 г. выполнены не были, а потому требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что достоверных и допустимых доказательств возможности передачи истцу квартиры в декабре 2014г. ответчиком представлено не было. Акт от 30.12.2013г., подписанный в одностороннем порядке нельзя признать действительным, поскольку в любом случае данный акт не мог быть подписан до сдачи дома в эксплуатацию, поскольку ответчик был обязан передать законченный строительством объект, подтверждением чего является разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, составляющая за период с 01.01.2014г. по 19.03.2014г. -78 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 240 011,64 ( 5 594 677 руб. /100 х 8,25/300 х 78 х 2).

Принимая во внимание степень нарушенного ответчиком обязательства перед истцом, период просрочки передачи объекта долевого строительства (78 дней), цену договора, суд посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 170 000 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Снижение неустойки не является обязанностью суда, а правом, предоставленным суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной мере применил положения ст.333 ГК РФ несостоятельны.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке ООО "Континент" удовлетворены не были, то выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца являются правильными, соответствующими п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении которого судом также были применены положения ст.333 ГК РФ и его размер снижен до 50 000 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 600 рублей.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: