Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11356/15

Судья Трушечкина Е.А.

Дело 33-11356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Трамп Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Левиной Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г., которым постановлено:

В иске Левиной Нелли Владимировны к Левиной ., Левину ., Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ., в порядке приобретательной давности и встречном иске Департамента городского имущества г.Москвы к Левиной ., Левиной ., Левину . о признании права собственности за г.Москвой на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ., - отказать.

установила:

Левина Н.В. обратилась в суд с иском к Левину В.Д., Левиной Л.Т., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ., в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указала, что является внучкой Левина Д.М., умершего .г. Указанная квартира принадлежала по праву собственности Левину Д.М., однако после его смерти наследники первой очереди жена - Левина Л.Т. и его сын Левин В.Д. (отец истца) наследство не приняли. Она с детьми зарегистрирована и проживает в указанной квартире, на протяжении всего периода времени, после смерти деда открыто пользовалась квартирой, оплачивала коммунальные услуги, несла бремя ее содержания. Поскольку ответчики бесхозяйственно относятся к жилому помещению, никогда не вселялись и не проживали в квартире, не несут расходов по его содержанию, коммунальные услуги не оплачивают, считает, что ответчики отказались от своих прав на данное имущество и не имеют к нему интереса.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (Департамент городского имущества г.Москвы) обратился в суд со встречным иском к Левиной Н.В., Левину В.Д., Левиной Л.Т. о признании права собственности за Москвой на жилое помещение, расположенное по адресу: ., поскольку наследники по закону не приняли наследство после смерти Левина Д.М., и имущество является выморочным.

Левина Н.В. и ее представитель Сухорукова М.В. в суд явились, иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, указали, что ДГИ г.Москвы пропустил срок исковой давности для обращения с требованием о признании права собственности на спорную квартиру за г.Москвой.

Ответчик Левин В.Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Левина Л.Т. в суд не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ДГИ г.Москвы Бусыгина Е.Н. в суд явилась, поддержала встречный иск, возражала против удовлетворения требований Левиной Н.В. на том основании, что имеются наследники Левина Д.М. по завещанию, принявшие наследство. Также считает, что оплата коммунальных услуг не является основанием для признания за Левиной Н.В. права собственности на спорную квартиру, поскольку коммунальные услуги она оплачивает за себя и за своих детей, которые зарегистрированы на данной жилой площади.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Третьи лица Левин Алексей Юрьевич, Левин Александр Юрьевич в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Левина Н.В.

Левина Н.В. в судебное заседание коллегии явилась, заявила ходатайство об отложении дела в связи с занятостью ее представителя в другом процессе, однако доказательств уважительности причины неявки коллегии не представила. Поскольку занятость представителя в другом судебном заседании не может быть признана уважительной причиной неявки, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Левину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Левина А.Ю., представителя Левина А.Ю. Левину Н.Н., коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Поскольку решение суда в части исковых требований ДГИ г. Москвы не оспаривается, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет решение суда в пределах доводов жалобы Левиной Н.В.

Судом установлено, что Левина . является внучкой Левина ., умершего .г.

Левину Д.М. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью . кв.м, жилой площадью .кв.м, расположенная по адресу: ..

С 21.07.1995г. к квартире зарегистрирована и проживает Левина Н.В. с несовершеннолетними детьми .года рождения, . года рождения, . года рождения, зарегистрированными квартире с рождения. Кроме того, в указанной квартире зарегистрирована супруга Левина Д.М. -Левина Л.Т.

После смерти Левина Д.М. и до настоящего времени в квартире фактически проживает истец, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя по содержанию спорной квартиры.

Сыновья Левина Д.М. - Левин В.Д. и Левин Ю.Д., являясь наследниками первой очереди по закону, в наследство не вступали.

Левин Ю.Д., как представитель своих детей Левина Алексея Юрьевича и Левина Александра Юрьевича, действуя по доверенности, обратился к нотариусу о принятии наследства по завещанию после смерти Левина Д.М.

Супруга наследодателя - Левина Л.Т. также обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельство о праве собственности на _ указанной квартиры, приобретенной совместно с Левиным Д.М.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 234 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Левиной Н.В. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что по смыслу ст. 234 ГК РФ, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти предусмотренные законом условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет. Отсутствие какого-либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

Отказывая в иске Левиной Н.В., суд обоснованно указал, что указанное имущество имеет собственников, к наследникам право на имущество перешло с даты открытия наследства. Пользуясь жилым помещением, истица не могла не знать об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности в силу наличия наследников, принявших наследство.

В судебном заседании Левина Н.В. не отрицала, что ей было известно о том, что Левин Д.М. завещал все свое имущество внукам - Левину . и Левину .

Неполучение наследниками свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, не свидетельствует о том, что они отказались от своих прав на спорное имущество.

Отказывая в иске ДГИ г. Москвы, суд указал, что при наличии наследников, принявших наследство, основания для признания имущества выморочным отсутствуют. В этой части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что наследники Левин А.Ю. и Левин А.Ю. в квартиру не вселялись, относятся безразлично к указанному имуществу, не проявляют интереса к имуществу, то есть отказались от прав на имущество, поэтому, несмотря на наличие у имущества собственников, имеются основания для удовлетворения ее исковых требований, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что о принятии наследства обратились Левин А.Ю., Левин А.Ю.

Левина Л.Т. заявила о своих правах на _ супружескую долю спорной квартиры, как совместно приобретенное с наследодателем имущество. Она зарегистрирована постоянно по месту жительства и проживает в указанной квартире.

Из пояснений Левина А.Ю., представителя Левина А.Ю. Левиной Н.Н. в судебном заседании коллегии следует, что Левин А.Ю. и Левин А.Ю. договорились, что пока жива бабушка (Левина Л.Т.) ничего трогать не будут, бабушка проживает в квартире, наследники не возражали против проживания Левиной Н.В., поскольку она ранее пользовалась жилым помещением, что свидетельствует о том, что наследники по своему усмотрению осуществляют владение принадлежащим имуществом, что не позволяет согласиться с доводами истицы об отказе наследников от прав на имущество.

Доводы жалобы о том, что для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности не требуется предварительная постановка бесхозяйного имущества на учет, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что имущество бесхозяйным не является, оно имеет собственников, которые по своему усмотрению владеют этим имущество, а расходы по оплате жилого помещения, которые несет истица, связаны с оплатой ее проживания в спорной квартире.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи