Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11357/15

Судья: Ивлева Е.В.

гр.д. N 33-11357/2015

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Жук М.П. на решение Чертановского районного суда города Москвы от _ года, которым постановлено:

"Иск ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы" к Жук М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Жук М. П. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы" _.. рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ГУП г. Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы" к Жук М. П. - отказать",

установила:

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы" обратилось в суд с иском к Жук М.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указывает, что _ г. между сторонами был заключен договор оказания услуг паркования, по которому истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги паркования транспортного средства ответчика на территории гаража - стоянки по адресу: __. , а ответчик обязалась оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: по _.. рублей ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца путем 100% предоплаты. Ответчик Жук М.П. нарушает принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на _ г. за ответчиком образовалась задолженность в размере _.. рублей 10 копеек, из которых: _ рубля 52 копейки - задолженность по оплате оказанных услуг, _ рублей 58 копеек - предусмотренная договором неустойка, взимаемая в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и рассчитанная истцом за период с _ г. по _.. г. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме _ рублей 39 копеек .

Представитель истца ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее исковое заявление поддерживал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Жук М.П. в судебное заседание не явилась, её представитель Дружинин А.В. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что истец не оказывал истцу никаких услуг по аренде, что ответчик арендовала то же самое машиноместо по договору от той же даты- _. г., по тому же самому адресу: _., но у другой организации - Некоммерческого партнерства содействия управлению и эксплуатации гаражного комплекса "Жулебино 25", перед которой задолженности у ответчика нет. В подтверждение своих возражений представил соответствующую справку (л.д. 52) и Договор _. от _.. г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жук М.П. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика _. А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца _. А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежаще извещение ответчика Жук М.П. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ г. между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы" и Жук М.П. был заключен договор оказания услуг паркования N _.., по которому истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги паркования транспортного средства ответчика на территории гаража - стоянки по адресу: __ , а ответчик обязалась оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Договора оказываемых услуг составляет _. рублей ежемесячно, платежи должны производиться не позднее 25-го числа каждого месяца в порядке 100 % предоплаты.

Согласно п.4.2 Договора предусмотрено право истца на начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Также судом установлено, что кроме заключенного между сторонами по делу договора оказания услуг паркования N_, _ г. ответчик Жук М.П. заключила с Некоммерческим партнерством содействия управлению и эксплуатации гаражного комплекса "Жулебино 25" Договор N _, согласно условиям которого Некоммерческое партнерство, избранное в качестве эксплуатирующей и управляющей организации гаражного комплекса (гаража), выполняет обязательства по эксплуатации и управлению гаражного комплекса (гаража), расположенного по адресу: _. , обеспечивает техническое обслуживание, санитарное содержание помещений гаражного комплекса и противопожарную безопасность, а также предоставление коммунальных услуг (п.1.1).

Предметом Договора N_. является оказание услуг эксплуатирующей организацией и выполнение работ по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию общего имущества гаражного комплекса (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 Договора N_., пользователь на основании п. 2.5 Договора N _. от _ г. обязуется оплачивать расходы эксплуатирующей организации по управлению и технической эксплуатации гаража и возмещать эксплуатирующей организации расходы по обеспечению пользователя коммунальными услугами (коммунальные услуги). Оплата за техническое обслуживание и коммунальные услуги не освобождает пользователя от обязанности оплачивать арендную плату собственнику машиноместа.

Согласно справке от _ г. Некоммерческого партнерства содействия управлению и эксплуатации гаражного комплекса "Жулебино 25", выданной Жук М.П., следует, что в период с _.. по __ г. по арендуемому ответчиком машиноместу N _ помещения __ в гаражном комплексе по адресу: _.. , было совокупно начислено по Договору N _.. от __г. в счет возмещения за техническое обслуживание гаражного комплекса _.. рублей, в счет возмещения коммунальных услуг- _.. рублей. Оплата произведена пользователем (арендатором) (л.д. 52).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом суд правильно исходил из того, что услуги паркования транспортного средства оказывались ответчику истцом; Некоммерческим партнерством содействия управлению и эксплуатации гаражного комплекса "Жулебино 25" ответчику оказывались только услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию гаража и коммунальные услуги.

Данный вывод согласуется с положениями п. 2.5. договора оказания услуг паркования от __. г. N __ и от _. г. и п. 2.2 договора N __.

Также суд верно отметил, что договор оказания услуг паркования N __. , заключенный сторонами по делу _.. г., не расторгнут, недействительным не признан, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, в связи с чем, обязательства, принятые на себя сторонами такого договора, подлежат исполнению.

Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом истца, который является правильным, соответствующим условиям договора.

При таких данных, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору за _. месяцев (с марта по декабрь _...) по состоянию на __ г. в размере _ руб. 52 коп., а также неустойку за период с _.. г. по _. г. с применением ст.333 ГК РФ в размере __ руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи