Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11362/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - межрегиональная инспекция - паспорт транспортного средства - договор поручительства - договорная неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11362/15

Судья: Миронова А.А. Дело N 33-11362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Полыги В.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В., материал по частной жалобе представителя ООО "Компания Ресурс-Медиа" Кормина С.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Савеловского районного суда г.Москвы от 13.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-*** по иску ООО "Компания Ресурс-Медиа" к Абдулрашидовой З.М., Хамзатову Б.Б. о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки товара, договорной неустойки, судебных расходов, и по встречному иску Хамзатова Б.Б. к ООО "Компания Ресурс-Медиа", Абдулрашидовой З.М. о признании договора поручительства недействительным в виде наложения ареста на автомобиль Mersedes-Benz, Gl, 2013г. выпуска, цвет-черный, VIN *** , г.р.з. ***,

установила:

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 15.04.2014 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО "Компания Ресурс-Медиа" к Абдулрашидовой З.М., Хамзатову Б.Б. о взыскании задолженности по договору поставки товара, договорной неустойки, судебных расходов, в удовлетворении встречного иска Хамзатова Б.Б. к ООО "Компания Ресурс-Медиа", Абдулрашидовой З.М. о признании договора поручительства недействительным было отказано.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 13.03.2014 г. по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры - наложен арест на автомобиль марки Mersedes-Benz, Gl, 2013 года выпуска, цвет-черный, VIN ***, госномер ***, с указанием на принадлежность автомобиля ответчику Хамзатову Б.Б.

Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.

С заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении вышеуказанного автомобиля обратился Борисов А.Г., указывая на то, что на момент вынесения судом определения об обеспечении иска, вышеуказанный автомобиль Хамзатову Б.Б. не принадлежал, так как был продан им на основании договора купли-продажи автомобиля N *** от *** г. Борисову А.Г.

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО "Компания Ресурс-Медиа" на основании доверенности Кормин С.Н. против отмены мер по обеспечению иска возражал.

Борисов А.Г. доводы своего заявления поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Компания Ресурс-Медиа" по доверенности Григорян И.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство Борисова А.Г. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что Борисовым А.Г. представлены документы, свидетельствующие о том, что *** г. Хамзатов Б.Б. собственником автомобиля не являлся, в связи с чем принятые по делу определением суда от *** г. обеспечительные меры должны быть отменены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В подтверждение доводов о том, что он является собственником вышеуказанного автомобиля, заявитель Борисов А.Г. представил суду копию договора купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz, Gl, 2013 года выпуска, госномер ***, заключенного *** г. между Борисовым А.Г. и ООО "Автокласс", копию акта приема-передачи автомобиля от *** г., копию договора комиссии транспортного средства, заключенного *** г. между Хамзатовым Б.Б. и ООО "Автокласс" и копию паспорта транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих переход права собственности на принадлежащий Хамзатову Б.Б. автомобиль на заявителя по договору купли-продажи от *** г., материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания от *** г. также не следует, что подлинники представленных заявителем копий вышеуказанных документов обозревались в судебном заседании при решении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Из ответа ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от *** г. на запрос суда и карточки учета транспортных средств следует, что по состоянию на *** г. Хамзатов Б.Б. являлся собственником автомобиля Mersedes-Benz, Gl, 2013 года выпуска, цвет-черный, VIN ***, госномер ***.

Доказательств прекращения регистрации вышеуказанного транспортного средства за Хамзатовым Б.Б. с предъявлением им в ГИБДД документов о заключении сделки, направленной на отчуждение автомобиля Борисову А.Г., суду первой инстанции представлено не было. В представленной заявителем копии паспорта транспортного средства, где указан новый собственник вышеуказанного автомобиля Борисов А.Г., имеется печать ООО "Автокласс", однако отметки о постановки транспортного средства на учет в ГИБДД с указанием на документы, послужившие основанием для отчуждения автомобиля, копия ПТС не содержит.

Судебная коллегия также учитывает, что определение о наложении ареста на автомобиль от *** г. ответчиком Хамзатовым Б.Б. обжаловано не было, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также до вступления решения суда от *** г. в законную силу (*** г.), ответчиком не заявлялось о том, что автомобиль был продан им *** г., с заявлением об отмене обеспечительных мер заявитель обратился только *** г.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Заявитель Борисов А.Г., указывающий в заявлении, что он является собственником транспортного средства, на которое в рамках настоящего гражданского дела определением судьи был наложен арест, не является лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений об исполнении решения суда, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска по заявлению Борисова А.Г., в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года об отмене обеспечительных мер отменить.

Председательствующий:

Судьи: