Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11373/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе В.А. ***а на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым В.А. ***у отказано в принятии заявления о признании бездействия ГКУ г. Москвы "АМПП" по делу об административном правонарушении N 78010177140614002753,

установила:

В.А. *** обратился в суд с заявлением в котором указывал на незаконность постановления N 78010177140614002753 от 16.05.2014 г. должностного лица ГКУ г. Москвы "АМПП" по делу об административном правонарушении N 78010177140614002753.

21 января 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит В.А. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что в порядке гражданского судопроизводства не могут быть рассмотрены жалобы по административному делу.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).

Из содержания жалобы и требований заявителя усматривается, что В.А. *** не согласен с указанным выше постановлением ГКУ г. Москвы "АМПП" по делу об административном правонарушении N 78010177140614002753.

Вместе с тем, право и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, настоящее заявление о признании бездействия ГКУ г. Москвы "АМПП" по делу об административном правонарушении N 78010177140614002753, обязании совершить действия не могло быть рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежало рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи