Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11392/15

Судья: Соломатина О.В. Дело 33-11392/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Полыги В.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДНП "Дубининские дачи" по доверенности Махенькова А.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бардашевского И.В. - удовлетворить.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Дубининские дачи" в пользу Бардашевского И.В. задолженность по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Бардашевский И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ДНП "Дубининские дачи" о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. он заключил с ДНП "Дубининские дачи" договор целевого беспроцентного займа N***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. К данному договору между сторонами *** г. было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым сумма займа была уменьшена на *** руб. и составила *** руб. По условиям договора займа обязательство по возврату заимодавцу суммы займа в полном объеме возникает у заемщика с момента принятия заимодавца в члены партнерства или по истечении трех лет с момента получения заемщиком 100% суммы займа. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Бардашевский И.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДНП "Дубининские дачи" по доверенности Махеньков А.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что целью займа было приобретение общего имущества, поэтому истец не имеет право на возврат суммы займа. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, поскольку ответчик действовал в интересах истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДНП "Дубининские дачи" по доверенности Махеньков А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не принял во внимание целевое назначение заключенного между сторонами договора, а также необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к взысканным процентам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Бардашевского И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2009 г. Бардашевский И.В заключил с ДНП "Дубининские дачи" договор целевого беспроцентного займа N ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб.

К данному договору между сторонами *** г. было заключено дополнительное соглашение N ***, в соответствии с которым сумма займа была уменьшена на *** руб. и составила *** руб.

По условиям договора займа N*** от *** г., обязательство по возврату заимодавцу суммы займа в полном объеме возникает у заемщика с момента принятия заимодавца в члены партнерства или по истечении трех лет с момента получения заемщиком 100% суммы займа (п.3.1).

Из п. 3.2. договора следует, что в день принятия займодавца в члены партнерства обязательство по возврату суммы займа погашается путем зачета обязанности займодавца по уплате предусмотренных уставом целевых взносов в качестве члена партнерства, в том числе на выполнение действий, предусмотренных в п.п. 1.2-1.3 договора.

Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 811, 309, 310, 395 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере *** руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт неправомерного удержания ответчиком заемных денежных средств истца, то судом также обоснованно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку договор займа был заключен в предусмотренной действующим законодательством форме, денежные средства ответчику были предоставлены, следовательно у ответчика на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ и п.п. 3.1 договора займа возникла обязанность по возврату предоставленных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание целевое назначение заключенного между сторонами договора и не применил к договору беспроцентного займа положения ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", основаны на неверном толковании положений указанного закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора целевого займа прямо предусмотрена законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

В соответствии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, между Бардашевским И.В. и ДНП "Дубининские дачи" 30.09.2009 г. был подписан договор целевого займа, 29.12.2009 г. - дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ответчику истцом были предоставлены денежные средства в размере *** руб. для использования их на финансирование деятельности ДНП "Дубининские дачи" по подведению коммуникаций и строительству инфраструктуры. Договором предусмотрено предоставление суммы займа заемщику путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "КУ "Финансы и Недвижимость"

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, 30.09.2009 г. истцом были внесены в кассу вышеуказанной организации денежные средства в сумме *** руб. по договору целевого беспроцентного займа от 30.09.2009 г.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора (п. 3.1) следует, что обязательство по возврату заимодавцу суммы займа в полном объеме возникает у заемщика с момента принятия заимодавца в члены партнерства или по истечении трех лет с момента получения заемщиком 100% суммы займа.

Согласно п.3.2 договора в день принятия займодавца в члены партнерства обязательство по возврату суммы займа погашается путем зачета обязанности займодавца по уплате целевого взноса в качестве члена партнерства уплатить взносы предусмотренные Уставом партнерства, в том числе на выполнение действий по подведению коммуникаций и созданию объектов инфраструктуры партнерства. Вместе с тем, доказательств того, что истец был принят в члены партнерства материалы дела не содержат, об этом не заявляет и представитель ответчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений заключенного договора, а также волеизъявления сторон, закрепленных условиями указанного договора, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения о договоре займа, в связи с чем у ответчика по истечении трех лет с момента получения суммы займа возникли обязательства по возврату истцу заемных денежных средств. Поскольку денежные средства в сумме 300 000 рублей не были возвращены в добровольном порядке, то суд обоснованно произвел взыскание данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что требования истца о возврате суммы долга с учетом дополнительного соглашения, полностью соответствуют условиям договора целевого займа от 30.09.2009 г. в его буквальном значении, совпадающем с условиями и смыслом договора в целом. Целевой характер займа, соотношение условий возврата займа с его целевым использованием соответствуют условиям договора о целевом займе и не противоречат закону.

Совокупность установленных судом обстоятельств, подтвержденная представленными сторонами доказательствами, ответчиком не опровергнута, а судом обстоятельств, опровергающих требования истца, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ к взысканным процентам за пользование чужими денежными средствами и снизить их размер, являются несостоятельными, поскольку расчет суммы процентов основан на учетной ставке банковского процента, периода просрочки и размера невыплаченной суммы займа, что основывается на требованиях закона, в связи с чем оснований для снижения указанных процентов у суда не имелось. Кроме того, со стороны ответчика не было представлено достаточных и достоверных доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов.

Суд апелляционной инстанции находит верным определенную судом ко взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для применения к ней положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковое заявление, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: