Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11413/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Бардаковой О.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г., которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Бардаковой О. Н. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по закладной: основной долг - 2 722 501 рубль 05 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 99 830 рублей 78 копеек, пени - 169 332 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 27 158 рублей 32 копейки, а всего взыскать 3 018 823 (три миллиона восемнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 01 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Бардаковой О. Н. квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ - путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 6 767 995 (шесть миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

установила

Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Бардаковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 01.06.2007 г. между КБ "Русский ипотечный банк" и Бардаковой О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N ХХХХ о предоставлении кредита, в соответствии с которым, КБ "Русский ипотечный банк" предоставил ответчику кредит для целевого использования, на приобретение в собственность заемщика двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: ХХХХХ, в сумме 3 172 560 руб. 80 коп., сроком на 240 календарных месяцев, под 13 % годовых. При этом, кредитным договором было предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредитора. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".

В связи с тем, что ответчик не выполнял свои обязательства по возврату кредита, то истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.2014 г. в общей сумме 2 991 664 руб. 69 коп., где основной долг - 2 722 501 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами - 99 830 руб. 78 коп., пени - 169 332 руб.86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 158руб.32 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 6 767 995 рублей 00 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бардакова О.Н. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 809 - 811, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что 01.06.2007 г. между КБ "Русский ипотечный банк" (кредитор) и Бардаковой О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N ХХХХ, в соответствии с п. 2.1 которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 172 560 руб. 80 коп., сроком на 240 календарных месяцев, с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязался в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения в собственность Бардаковой О.Н. объекта жилой недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: ХХХХ, общей площадью 69,12 кв.м. и права кредитора подлежали удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством, которая была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью, или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

23.07.2009 г. между ОАО "Собинбанк" и Бардаковой О.Н. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору NХХХХ о предоставлении кредита от 01.06.2007 г., в соответствии с которым, кредит предоставлялся для целевого использования приобретения в собственность Бардаковой О.Н. квартиры по адресу: ХХХХ, на 17 этаже, имеющей площадь, с учетом не отапливаемых помещений 66,80 кв.м., общую площадь 63,50 кв.м.

23.07.2009г. Бардаковой О.Н. была подписана закладная на вышеуказанную квартиру в пользу залогодержателя ОАО "Собинбанк" на основании договора о предоставлении кредита, договора об уступке права требования, согласно п. 7 которой, заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 37 168 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 10.1 закладной, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, должник уплачивает залогодержателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 10.2 закладной, в случае нарушения должником срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования залогодержателя о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, должник обязан уплатить залогодержателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата и требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета ипотеки в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами, сумму неустойки (штрафа, пени), начисленную за просрочку исполнения обязательств и иные нарушения, расходы по взысканию, оценке и реализации квартиры, судебные издержки и прочие расходы, связанные с содержанием и/или охраной квартиры и проведением процедуры обращения взыскания на квартиру и отселению должника (п. 12.2 закладной).

В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет: 13 % годовых за период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату получения кредитором закладной, в которой будет содержаться указание на обременение квартиры ипотекой в пользу кредитора; 12 % годовых за период с даты, следующей за датой получения кредитором закладной, до полного погашения задолженности.

Согласно п. 5.5.1 кредитного договора, заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 01 числа каждого месяца должен вносить аннуитетные платежи.

Поскольку суд первой инстанции установил, что ответчик Бардакова О.Н. нарушила свои обязательства по внесению ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, и на направленное 07.03.2013г. ОАО "Собинбанк" требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки не отреагировала, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по состоянию на 14.05.2014 г. задолженность по кредиту , в общей сумме: 2 991 664 рубля 69 копеек, в которую входит: основной долг - 2 722 501 рубль 05 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 99 830 рублей 78 копеек, пеня -169 332 рубля 86 копеек, и принял как допустимое доказательство по делу представленный истцом расчет задолженности, который не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания, и обратил взыскание на предмет залога двухкомнатную квартиру по адресу: ХХХХ, рыночная стоимость которой составляет 6 767 995 рублей, что подтверждается отчетом N ХХ об оценке, установив, согласно ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке" начальную продажную цену заложенного имущества в вышеуказанной сумме, и взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 158 рублей 32 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Бурдаковой О.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял меры к надлежащему извещению ответчика по месту фактического проживания на судебное заседание, назначенное на 13 августа 2014 года, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к вызову ответчика Бардаковой О.Н. по двум известным суду адресам: ХХХ, и по адресу: ХХХх, однако судебные повестки не были вручены адресату и возвращены в суд, за истечением срока их хранения (л.д., л.д. 95, 96).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все необходимые меры к извещению ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Довод жалобы о том, что истцом не был представлен договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2009 г. N ХХХ - РИБ, заключенный между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" и ООО Коммерческим банком "Русский ипотечный банк", не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так как, истец предъявляет свои требования не только на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2009 г. N ХХХ - РИБ, заключенного между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" и ООО Коммерческим банком "Русский ипотечный банк", но и на основании выданной на него закладной (л.д. 30-33), подписанной ответчиком. Копия данного договора обозревалась в заседании судебной коллегии, и не было представлено доказательств того, что он был признан в установленном законом порядке недействительным.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардаковой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: