Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11414/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Никулина С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г., которым постановлено :

В удовлетворении заявления Никулина С.А. о признании незаконным длящееся бездействие ДЖО МО РФ, связанное с непринятием всех необходимых мер по его жилищному обеспечению одной из имеющихся ранее и имеющихся в настоящее время у Министерства обороны РФ соответствующих квартир по адресу: ХХХХ, обязании ДЖО МО РФ устранить нарушения закона отказать.

установила

Никулин С.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2007 года за ним признано право на внеочередное обеспечение жилым помещением в виде отдельной квартиры в г. Москве, общей площадью не менее 36 кв.м., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решением Бабушкинского районного суда от 07.02.2012 года было признано незаконным бездействие руководителя ДЖО МО РФ по исполнению решения суда от 03.10.2007 года. В дальнейшем, судами принимались решения, которыми признавались незаконными бездействия ДЖО МО РФ по обеспечению заявителя жилым помещением, однако, несмотря на вынесенные решения суда, он не обеспечен жилой площадью до настоящего времени, тогда как, у Министерства обороны РФ имеются соответствующие жилые помещения в г. Москве, расположенные по адресу: ХХХ, на которые оформлена надлежащим образом государственная регистрации права, в связи с чем, он просил суд признать незаконным длящееся бездействие ДЖО МО РФ, связанное с непринятием всех необходимых мер по его жилищному обеспечению одной из имеющихся ранее и имеющихся в настоящее время у Министерства обороны РФ соответствующих квартир по адресу: ХХХ, и обязать ДЖО МО РФ устранить нарушения действующего законодательства и его прав.

Никитин С.А. заявленные требования в суде первой инстанции поддержал и настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ДЖО Министерства обороны РФ в суд не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявлению не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Никулин С.А. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Никулина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2007 года, вступившим в законную силу 24 января 2008 года, были частично удовлетворены исковые требования Никулина С.А. к 46 ЦНИИ МО РФ, Глав КЭУ МО РФ, и 46 ЦНИИ МО РФ был обязан предоставить Никулину С.А. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры в г. Москве, общей площадью не менее ХХ кв.м. в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2011 года должники по данному делу 46 ЦНИИ МО РФ, Глав КЭУ МО РФ были заменены на правопреемника - Департамент жилищного обеспечения МО РФ.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 года, вступившим в законную силу 30.05.2012 года, было признано незаконным бездействие руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по исполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2007 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 года, вступившим в законную силу 10.09.2013 года, также было признано незаконным бездействие руководителя ДЖО МО РФ по устранению действующего законодательства Российской Федерации, и решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. по гражданскому делу N 2-ХХХ/12 по иску Никулина С.А. к 46 ЦНИИ МО РФ, ГЛАВ КЭУ МО РФ, суд обязал истцу предоставить жилое помещение и признал незаконным бездействие руководителя ДЖО МО РФ, начиная с 08.02.2012 г. по созданию препятствий в реализации законного права Никулина С.А. по распоряжению его имуществом в виде квартиры, отвечающей критерием решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2007 г., на руководителя ДЖО МО РФ была возложена обязанность по решению суда устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. было признано незаконным бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по устранению нарушений прав заявителя Никулина С.А., установленных в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 года, выразившихся в отсутствии сообщения Никулину С.А. об исполнении решения суда в течение месяца и суд обязал Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.03.2013 г. было отменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия ДЖО МО РФ по обеспечению Никулина С.А. жилым помещением за период с ноября 2011 г. по 30.06.2012 г. и в данной части вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие ДЖО МО РФ по обеспечению Никулина С.А. жилым помещением за период с ноября 2011 г. по 30.06.2012 г., а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению заявленных Никулиным С.А. требований, поскольку заявитель просил признать незаконным длящееся бездействие ДЖО МО РФ, связанное с непринятием всех необходимых мер по его жилищному обеспечению одной из имеющихся ранее и имеющихся в настоящее время у Министерства обороны РФ соответствующих квартир по адресу: ХХХ, и просил обязать ДЖО МО РФ устранить нарушения действующего законодательства и его прав, тогда как суду не были представлены доказательства того, что квартиры по адресу: ХХХ были фактически переданы Министерству обороны РФ, и распределялись между военнослужащими, а также не были представлены доказательства того, что по данному адресу имеются свободные квартиры, соответствующие требованиям решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2007 г., а также решения Московского гарнизонного военного суда от 18.02.2014 г., которым ДЖО МО РФ был обязан принять совместно с Никулиным С.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях Никулина А.С. и Никулину Н.Я.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что заявитель не был обеспечен квартирой в д. 3 по Ружейному пер. в результате бездействия ДЖО МО РФ не было представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал законы, которыми руководствовался, несостоятелен, так как суд указал в решении нормы, которыми руководствовался, ст. ст. 254, 258 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не учел представленное истцом надлежащее доказательство решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, вступившее в законную силу 30 декабря 2011 года, которым Министерству обороны РФ была выделена в натуре доля в объекте недвижимости доме по адресу: ХХХ, которое исследовалось судом в ходе рассмотрения дела по существу, не влечет отмену решения суда, так как решение о распределении квартиры из данной доли заявителю компетентными органами в установленном законом порядке не принималось и не представлено суду доказательств, что Никулину С.А. было письменно отказано в выделении свободной квартиры для обеспечения его жилой площадью по вышеуказанному адресу.

Ссылка в жалобе на положения ст. 61 ГПК РФ является несостоятельной, и не может быть применима к правоотношениям сторон, так как норма данной статьи подлежит применению в случае, когда установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, тогда как Никулин С.А. не являлся стороной в рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы от 29 ноября 2011 г., в котором участвовало Министерство обороны РФ.

Довод жалобы о том, что суд не оказал заявителю содействие в истребовании доказательств для подтверждения оснований заявленный в суд требований, и не удовлетворил ходатайства об истребовании документов, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции вправе был согласно ст. 67 ГПК РФ признать представленные доказательства достаточными, и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: