Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11416/15

Судья Романцова Т.А.

Дело N 33-11416/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

***

Установила:

Соколов В.Н. обратился в суд с иском к Соколовой И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении; в обоснование указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: ***, в указанной квартире прописана Соколова И.В., являющаяся бывшим членом семьи истца. На основании ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ истец просил прекратить право пользования Соколовой И.В. квартирой и выселить ее.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Соколова И.В. и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что спорное жилое помещение является муниципальным, Соколова И.В. была вселена в квартиру на основании договора социального найма, оснований для признания Соколовой И.В. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, так как она от своих прав на жилое помещение не отказывалась, проживает в указанной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Соколова И.В. просила в иске отказать и взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере *** .

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Соколов В.Н. по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканный размер завышенным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец Соколов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Соколовой И.В., ее представителя по доверенности Олейникову Л.Е., заключение прокурора Семеновой И.В. об изменении решения в части судебных расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит частичному изменению.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находящееся в муниципальной собственности, в котором зарегистрированы: наниматель Соколов В.Н., Соколова И.В. (бывшая жена), Соколова Л.В. (дочь); стороны проживают в спорном помещении на основании обменного ордера *** от ***, выданного Свердловским РИК на имя Соколова В.Н.; *** между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Соколовым В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N *** в соответствии с которым в указанное жилое помещение совместно с нанимателем Соколовым В.Н. вселяются в качестве членов его семьи Соколова И.В. (бывшая жена), Соколова Л.В. (дочь).

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что Соколов В.Н. не является собственником спорного жилого помещения, ответчик Соколова И.В. была вселена в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение, относящиеся к муниципальному жилищному фонду на основании обменного ордера, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о выселении Соколовой И.В. не имеется

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении Соколовой И.И. права пользования жилым помещением и выселении.

При этом, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении иска Соколову В.Н. отказано, суд взыскал с истца Соколова В.Н. в пользу ответчика Соколовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В апелляционной жалобе истец указывает на взыскание судебных расходов без учета принципа разумности, поскольку по делу проводилось два судебных заседания, дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не запрашивалось и не представлялось.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание судебной коллегии.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела Соколовой И.В. были понесены судебные расходы на представителя в размере ***, которые подтверждены документально, которые взысканы судом с истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства судебная коллегия исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права находит основания для изменения размера судебных расходов которые определяет в размере *** на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца Соколова В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере *** за участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного заявления Соколовой И.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении апелляционной жалобы, при этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что апелляционная жалоба Соколова В.Н. удовлетворена и размер судебных расходов изменен в сторону уменьшения.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Соколова В.Н. в пользу Соколовой И.В. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2014 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Соколова В.Н. в пользу Соколовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: