Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11420/15

Судья Соколов В.О.

гр.д.N33-11420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Курило А.Г. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в г.Москве в районе *** по вине водителя Рыжовой А.Ю., управлявшей автомобилем марки ***, гос.номер ***, застрахованным по ОСАГО в СОАО "ВСК", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу марки ***, гос.номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СОАО "ВСК" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, *** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ***. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ПроЭксперт к ИП Лунину В.Н. для проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила ***. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме ***. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение независимой оценки ремонта и материального ущерба транспортного средства в сумме ***, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление искового заявления в размере ***.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере ***, стоимость проведения оценки ремонта и материального ущерба транспортного средства в размере *** и расходы на составление искового заявления в размере ***, в связи с чем истец Курило А.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости проведения оценки и ремонта транспортного средства ***, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Курило А.Г. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СОАО "ВСК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Курило А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что *** в г.Москве на ***, внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие. Рыжова А.Ю., управляя транспортным средством "***", гос.номер ***, нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом "***", гос.номер ***, под управлением Курило А.Г., что подтверждается постановлением об административном правонарушении *** от *** и справкой о ДТП от ***.

В результате указанного выше ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, а истцу - связанный с этим материальный ущерб.

Согласно договору страхования гражданской ответственности, полис N***, гражданская ответственность Рыжовой А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК".

15.07.2014 года Курило А.Г. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, СОАО "ВСК" на основании отчета, составленного ОАО "Региональное агентство независимой экспертизы", выплатило Курило А.Г. страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением N***от ***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Курило А.Г. обратился в ПроЭксперт к ИП Лунину В.Н. для проведения независимой экспертизы, считая, что выплаченная ему сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного материального вреда.

Согласно отчету N*** от ***, выполненному ИП Луниным В.Н., рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - мотоцикла марки "***", гос.номер ***, с учетом износа составила ***.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили ***, что подтверждается квитанцией и договором оказания услуг N*** от ***.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного в размере ***, в сумме ***, что подтверждается платежным поручением N *** от *** на сумму в размере ***, из которых: ***- страховое возмещение, *** - расходы на оказание юридических услуг, *** - расходы за проведение экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела по существу ответчик выплатил истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ***), в размере ***, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление искового заявления в сумме 5***, поскольку в указанной части требования истца были добровольно исполнены ответчиком до принятия оспариваемого решения.

Поскольку расходы истца по оплате услуг оценки составили ***, в то время как ответчик возместил истцу расходы по оценке в сумме ***, с учетом того, что истец обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью последующего обращения в суд и восстановления нарушенного права, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невозмещенных расходов на оплату услуг по оценке в сумме *** подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Курило А.Г. расходы по оплате услуг за производство оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере ***.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного законом срока, снизив его в соответствии со ст.333 ГК РФ до ***.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда не было оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку штраф начисляется на сумму, присужденную судом в пользу потребителя. Кроме того, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме до принятия решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Ввиду ненадлежащего исполнения СОАО "ВСК" своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, что является основанием для взыскания штрафа. Факт перечисления ответчиком суммы страхового возмещения до вынесения решения судом не является основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку сумма страхового возмещения перечислена после обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение, также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, как усматривается из обжалуемого решения, суд, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, снизил его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до ***.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 4 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено указание в определении суда апелляционной инстанции на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере ***.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения указанных расходов на истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи