Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-11432/15

20 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Марковой А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Марковой А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, жилищному отделу района Кунцево Управления жилищной политики и жилищного фонда ЗАО г. Москвы о вселении, нечинении препятствий к проживанию и приватизации жилья - отказать,

установила:

Истец Маркова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемник Департамент городского имущества), жилищному отделу района "Кунцево" Управления жилищной политики и жилищного фонда ЗАО г. Москвы о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, не чинении препятствий в проживании и приватизации жилья. В обоснование заявленных требований истец Макарова А.А. указала, что Кунцевским районным судом г. Москвы 17.01.1995 года было принято решение об отказе ей в иске о признании обменного ордера незаконным и о ее выселении из квартиры **, расположенной по адресу: г. Москва, *** в квартиру ** дома * по ул. **** г. Москвы. С регистрационного учета истец была снята по прежнему месту жительства еще до принятия указанного решения и до настоящего времени не может вселиться в квартиру N** дома * по ул. ****в г. Москве и воспользоваться правом на приватизацию данной квартиры, так как в спорном жилом помещении не зарегистрирована.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Марковой А.А. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Захаров А.А. иск не признал, указав, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо препятствий истцу в пользовании и проживании в спорном жилом помещении не чинит и прав истца не нарушает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Маркова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители Департамента городского имущества г. Москвы, жилищного отдела района "Кунцево" Управления жилищной политики и жилищного фонда ЗАО г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца Марковой А.А. - Королева В.Н., Расулова М.Э., Путенис К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного прав, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Маркова А.А. указывала на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.1995 года ей было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Папсуеву М.Н., Папсуевой З.П., Ефремову В.Н., Бахвалову Ф.Г., Бахваловой О.В., Маркову А.Л. о признании недействительным договора обмена жилым помещением, при этом еще до принятия судом решения истец была незаконно выписана (снята с регистрационного учета) из квартиры N** дома N* по ул. **** в г. Москве, и в настоящее время нигде не зарегистрирована и не имеет жилого помещения для проживания, не может вселиться в квартиру N* дома N* по **** в г. Москве.

Из материалов дела следует, что истец Маркова А.А. в 1995 году обращалась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Папсуеву М.Н., Папсуевой З.П., Ефремову В.Н., Бахвалову Ф.Г., Бахваловой О.В., Маркову А.Л. о признании недействительным договора обмена жилым помещением, указывая на то, что имела намерение переехать в двухкомнатную квартиру N*** по ул. **** в г. Москве, а ордер был выдан на квартиру N** в том же доме.

Как следует из представленного в материалы дела решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.1995 года, в ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца о том, что кем - самой Марковой А.А. или иным лицом выполнена подпись на заявлении об обмене жилой площади, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, подпись на указанном документе выполнена, вероятно, самой Марковой А.А.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.1995 года было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований истца Марковой А.А. к ответчикам Папсуеву М.Н., Папсуевой З.П., Ефремову В.Н., Бахвалову Ф.Г., Бахваловой О.В., Маркову А.Л. о признании недействительным договора обмена жилым помещением, суд обязал Маркову А.А. исполнить договор обмена, в соответствии с которым переселить Маркову А.А. в квартиру N** дома N* по ул. ***** в г. Москве.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику Департаменту городского имущества, истец указывала на то, что длительное время не может вселиться в квартиру N** дома N* по ул. **** в г. Москве, поскольку в спорной квартире на тот момент проживала семья "кавказской национальности", которая, со слов членов этой семьи, приобрела данное жилое помещение.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт нарушения жилищных прав истца действиями ответчиков, поскольку из поданного в суд заявления нельзя установить, какие жилищные права истца нарушаются ответчиком Департаментом городского имущества и каким образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в то время как истец не смогла указать, какие именно ее права или законные интересы ущемляются действиями ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, нормы права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку их содержание, вслед за содержанием ранее поданного иска, не позволяют определить предмет гражданского спора, из жалобы не усматривается, в чем состоят, по мнению истца, допущенные ответчиками нарушения ее прав.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из искового заявления (л.д.21), истцом Марковой А.А. заявлены требования о восстановлении своих жилищных прав и о принятии решения о своем вселении в квартиру N* дома N* по ул. **** в г. Москве, однако, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.1995 года названные требования были удовлетворены, судом постановлено обязать Маркову А.А. исполнить договор обмена и переселить Маркову А.А. в спорную квартиру N** дома N* по ул. *** в г. Москве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, жилищному отделу района Кунцево Управления жилищной политики и жилищного фонда ЗАО г. Москвы не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: