Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11434/15

Судья первой инстанции: Жедачевская И.Н.

гр. дело N 33-11434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Орловой Л.Р. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Орловой Л Р о восстановлении срока на кассационное обжалование - отказать,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Союз" к Орлову С.А., Орловой Л.Р., Долотказину Р.А.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования ОАО АКБ "Союз" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Орлова Л.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления определением Хорошевского районного суда г.Москвы отказано в связи с отсутствием подтверждения уважительности причины пропуска процессуального срока.

С указанным определением не согласна Орлова Л.Р., ею подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, приобщив к ним возражения ОАО АКБ "Союз" на частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение Московского городского суда, о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование которого просит Орлова Л.Р., состоялось 12 сентября 2013 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Орлова Л.Р. обратилась в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, 21 ноября 2014 года, согласно отметке о принятии почтового отправления отделением связи.

В качестве основания для признания срока пропущенным по уважительной причине, Орлова Л.Р. указывает на отсутствие в ее распоряжении заверенной копии решения Хорошевского районного суда г. Москвы и ознакомление с апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2013 года только 5 августа 2014, учитывая, что она отсутствовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Орловой Л.Р. о восстановлении ей процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Московского городского суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска указанного срока, доводы Орловой Л.Р. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Так из материалов дела усматривается, что с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года Орлова Л.Р. была ознакомлена, более того, ею была подана апелляционная жалоба, рассмотренная Судебной коллегией 12 сентября 2013 года.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Орлова Л.Р. была извещена.

Кроме того, Орлова Л.Р. была извещена и о рассмотрении Судебной коллегией настоящего дела 9 декабря 2013 года по вопросу об исправлении описки в апелляционном определении от 12 сентября 2013 года, о чем свидетельствует ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 9 декабря 2013 года, направленное Орловой Л.Р.

При указанных обстоятельствах, имея сведения о движении дела, Орлова Л.Р. не воспользовалась своим процессуальным правом для ознакомления с его материалами и получения копий судебных актов при объективном отсутствии препятствий для этого.

Доказательств обратного Орловой Л.Р. не представлено, довод заявления Орловой Л.Р. о неоднократном обращении в суд первой инстанции для получения копий судебных актов материалами дела не подтверждается, Орловой Л.Р. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факты обращения в суд для получения необходимых копий документов.

Таким образом пропуск Орловой Л.Р. срока на подачу кассационной жалобы мотивирован ненадлежащим использованием предоставленных процессуальных прав и не может быть признан судебной коллегий уважительным, кроме того его причины не связаны с личностью Орловой Л.Р.

Довод частной жалобы Орловой Л.Р. о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в ее отсутствие, и при отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Орлова Л.Р. знала о наличии в суде указанного дела, обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, однако дальнейшим движением данного заявления не интересовалась, суд правильно расценил данное обстоятельство, как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав, как неявка в судебное заседание, и нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что его неявка препятствием для рассмотрения дела не является.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: