Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11439/15

Судья Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-11439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе представителя заявителя Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы - Табагуа Д.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым оставлено без движения для исправления недостатков сроком до 05 февраля 2015 года заявление Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы о признании имущества бесхозяйным; разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,

установила:

Заявитель Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании имущества в виде автотранспортного средства Фольксваген Пассат, синего цвета, без государственных регистрационных знаков, бесхозяйным.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы - Табагуа Д.Н. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Оставляя без движения заявление Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы, суд обоснованно исходил из отсутствия указанных в нем основных признаков движимой вещи, о признании бесхозяйной которой заявлено, равно как отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на нее.

При таком положении выводы суда о применении ч. 1 ст. 136 ГПК РФ к заявленным Управой района Хорошево-Мневники г. Москвы требованиям являются обоснованными.

В таком случае доводы частной жалобы Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда об оставлении без движения предъявленного заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, так как поданное Управой района Хорошево-Мневники г. Москвы заявление не соответствует ч. 1 ст. 291 ГПК РФ, поскольку не содержит в себе регламентированных данной нормой процессуального права сведений.

У суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству поступившего от Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы заявления, не содержащего в себе сведения, которые должны быть обязательно указаны применительно к ч. 1 ст. 291 ГПК РФ, не имелось. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставления заявления без движения, а потому, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы Табагуа Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи