Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11444/15 (ключевые темы: договор об отступном - право пользования жилым помещением - договор займа - расписка - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11444/15

Судья 1 - ой инстанции: Еленчук М.С.

гр. дело 33-11444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Харпаева С.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

признать Харпаева С Г, Калашникова С В прекратившими право пользования жилым помещением по адресу:

Выселить Харпаева С Г Калашникова С В из жилого помещения по адресу:.

Решение является основанием для снятия Харпаева С Г, Калашникова С В с регистрационного учета по адресу:

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Харпаева С Г к Новодзинской О В о признании недействительным договора об отступном и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

Отменить меры по обеспечению иска и снять арест с квартиры по адресу:, принадлежащей Новодзинской О В, наложенный определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г.,

установила:

Новодзинская О.В. обратилась в суд с иском к Харпаеву С.Г., Калашникову С.В., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником комнаты N , жилой площадью кв.м, находящейся в квартире коммунального заселения по адресу: , кв. , на основании договора об отступном от 21.02.2014г. и свидетельства о регистрации права серии от 07.03.2014., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с условиями договора об отступном от 21.02.2014г., заключенным между ею и Харпаевым С.Г., Харпаев С.Г. передал ей в собственность комнату N, жилой площадью кв.м по адресу:.

В соответствии с п. 5 договора Харпаев С.Г. обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок не позднее 60 дней с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Однако, вместо этого Харпаев С.Г. зарегистрировал по адресу: , на постоянной основе Калашникова С.В. за день до заключения договора об отступном от 21.02.2014г., которые в настоящее время зарегистрированы и проживают в жилом помещении.

Истец просил суд выселить Харпаева С.Г., Калашникова С.В. из комнаты, расположенной по адресу: , снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Харпаев С.Г. обратился в суд со встречным иском к Новодзинской О.В. о признании недействительным договора об отступном, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, указывая, что 21.02.2014 г. между ним и Новодзинской О.В. был заключен договор займа, по которому истцу были переданы денежные средства в размере руб.

Кроме этого, 21.02.2014 г. между ним и Новодзинской О.В. был заключен договор об отступном. При заключении данного договора он не осознавал, что он взял на себя обязательство передать в собственность ответчику комнату N , жилой площадью кв. м, находящуюся в квартире коммунального заселения по адресу:.

Харпаев С.Г. полагал, что указанная сделка была совершена им под влиянием заблуждения, которая в соответствии со ст. 178 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, и просил суд признать недействительным договор об отступном от 26.02.2014 г., заключенный между ним и ответчиком, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Новодзинской О.В. руб. в счет компенсации морального вреда, руб. в счет возмещения юридических услуг.

Истец Новодзинская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Представитель истца по доверенности Мовсесян Ж.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Харпаев С.Г. и его представитель по доверенности Кулаков В.В. в судебное заседание явились, исковые требования Новодзинской О.В. не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик Калашников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Документов подтверждающих уважительность неявки ответчик не представил, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в своё отсутствие также не представил.

Представитель УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Харпаев С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Новодзинская О.В., ответчик Калашников С.В., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Харпаева С.Г. и его представителя по доверенности Могиленко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Новодзинской О.В. по доверенности Мовсесяна Ж.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что Новодзинская О.В. 20 августа 2013 года заключила с Харпаевым С.Г. договор беспроцентного займа на сумму руб. По письменной расписке от 20.08.2013г. денежные средства в размере руб. были получены Харпаевым С.Г. (л.д.6-7). Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что при невозможности исполнения заемщиком своих обязательство по договору займа, заемщик с согласия займодавца вправе исполнить обязательство по возврату суммы займа иным способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований, передачи права собственности на комнату по цене руб. с доплатой денежных средств в сумме руб.

21 февраля 2014 года Новодзинская О.В. заключила с Харпаевым С.Г. договор об отступном, на условиях которого Харпаев С.Г. передал в собственность Новодзинской О.В. комнату N, жилой площадью кв.м, находящуюся в квартире коммунального заселения по адресу:. Пунктом 4 договора стороны оценили комнату в руб. Оплату стоимости комнаты стороны договорились осуществить следующим образом: руб. по договору займа от 20.08.2013г. подлежат зачету в оплату стоимости комнаты, одновременно, Новодзинская О.В. обязалась выплатить Харпаеву С.Г. денежные средства в сумме руб.

В соответствии с п. 5 договора Харпаев С.Г. обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок не позднее 60 дней с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Кроме того, в п. 5 указано, что по адресу спорной квартиры зарегистрирован по месту пребывания с 09.04.2013г. по 09.04.2014г. Калашников С.В.

В пункте 11 договора стороны указали, что действуют они добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и не заблуждаются относительно сделки.

Из письменной расписки от 21.02.2014 года (л.д.9) следует, что денежные средства в оплату комнаты N, по адресу: , Харпаев С.Г. в сумме руб. получил от Новодзинской О.В., финансовых, правовых и иных претензий к Новодзинской О.В. не имеет.

Договор об отступном от 21.02.2014г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, запись регистрации N от 07.03.2014г. Право собственности Новодзинской О.В. на комнату N , жилой площадью кв.м, по адресу:, подтверждается свидетельством о регистрации права серии от 07.03.2014., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. (л.д.10)

Как следует из единого жилищного документа, выданного 05.10.2014г. ГКУ г.Москвы Инженерная служба района "Щукино", в квартире по адресу:, зарегистрированы Харпаев С.Г., Калашников С.В.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Принимая решение об отказе Харпаеву С.Г. в удовлетворении встречных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску Харпаевым С.Г. не представлено доказательств его заблуждения относительно правовой природы сделки по передаче спорной комнаты в собственность Новодзинской О.В.

Харпаев С.Г. добровольно 20.08.2013г. заключил договор займа, 21.02.2014г. добровольно заключил договор об отступном, по которому передал в собственность истца комнату N по цене руб., подтвердил данное обстоятельство в письменной расписке от 21.02.2014г., которую собственноручно написал и подписал, сознавал правовые последствия совершаемой сделки, договор подписан сторонами, условия договора не противоречат нормам действующего законодательства, была согласована сторонами при подписании договора стоимость комнаты и порядок её оплаты, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора об отступном от 21.02.2014 года недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеется. Факт получения Харпаевым С.Г. по договору об отступном руб. подтверждается письменной распиской Харпаева С.Г., в которой он указывает, что денежные средства от Новодзинской О.В. получены полностью, финансовых, правовых и претензий иного характера к Новодзинской О.В. не имеется ( л.д. 9).

В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств того, что договор об отступном от 21.02.2014г. был заключен Харпаевым С.Г. под влиянием обмана со стороны истца, заблуждения, на крайне невыгодных условиях, Харпаевым С.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Харпаев С.Г. в судебном заседании не представил доказательств, что действиями истца ему причинен моральный вред, в силу изложенного суд пришел к правильному выводу, что оснований удовлетворения требований Харпаева С.Г. о взыскании с Новодзинской О.В. компенсации морального вреда также не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно оставил без удовлетворения требования Харпаева С.Г. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя.

В связи с прекращением у бывшего собственника спорной жилой площади Харпаева С.Г. права пользования жилым помещением по адресу: , он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В связи с прекращением права пользования Харпаевым С.Г. жилым помещением, одновременно утрачивает право пользоваться жилым помещением по адресу:, и Калашников С.В., которому помещение для пользования было предоставлено Харпаевым С.Г.

В силу действующего законодательства, если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, они подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

31 июля 2014 года собственник помещения по адресу:, Новодзинская О.В. направила в адрес ответчиков телеграмму с просьбой освободить указанное жилое помещение, сняться с регистрационного учета и передать ей ключи (л.д.13). Данное требование собственника спорного жилого помещения исполнено не было, в связи с чем суд принял обоснованное решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы Харпаева С.Г. о том, что по условиям договора об отступном он не получил руб. от истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт получения указанной денежной суммы подтверждается письменной распиской Харпаева С.Г. о получении от истца руб.

Тот факт, что Харпаев С.Г. злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога, не является основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования заявлены по иным основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харпаева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: