Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11445/15

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N 33-11445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Шадриной М.Г. ***руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ***руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы оплате госпошлины в размере *** руб., штраф в размере ***руб. *** коп., всего *** руб. 50 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***руб. ***коп.,

установила:

Шадрина М.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указала, она является собственником квартиры по адресу: ***, расположенной на ***-м этаже пятиэтажного дома. 23 сентября 2013 года из квартиры N ***, которая находится в собственности Еременчука О.Б., находящейся этажами выше (на ***-ом этаже), по вине ответчика, в результате разрыва шарового вентиля на ЦО, произошел залив её квартиры. ***года комиссией жилищно-эксплуатационной организации ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" составлен акт обследования её квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный её имуществу. Просила суд взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево - Мневники" сумму причиненного ей материального ущерба согласно оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Истец Шадрина М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Назаренко Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности Ципилева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доводам апелляционной жалобы.

Шадрина М.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности Ципилевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Шадрина И.Г. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.

В квартире N *** по адресу: ***, зарегистрирован и проживает Еременчук О.Б.

23 сентября ***года произошел залив квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N ***.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, на основании договора управления многоквартирным домом N ***от 04 декабря *** года осуществляет ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Шадрина М.Г., основываясь на акте обследования квартиры от 24 сентября 2013 года, обратилась в суд с иском к Еременчуку О.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, полагая, что он является лицом, ответственным за причинение вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по иску Щадриной М.Г. к Еременчуку О.Б. о возмещении ущерба от залива квартиры, которым иск был удовлетворен, отменено и постановлено новое решение, в удовлетворении исковых требований Щадриной М.Г. к Еременчуку О.Б. отказано.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по иску Еременчука О.Б. к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, которым в удовлетворении иска было отказано, и принято новое решение, которым требования Еременчука О.Б. удовлетворены.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года следует, что вина Еременчука О.Б. в произошедшем 23 сентября 2013 года заливе отсутствует. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что кран для выпуска воздуха из системы отопления, установленный в квартире Еременчука О.Б., предусмотрен проектом и обслуживает более одного жилого помещения, и следовательно, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего ответственность за его надлежащее состояние лежит на управляющей компании.

Данный вывод основан на ответе ГУП МНИИТЭП, являющегося автором типового проекта пятиэтажного жилого дома бесчердачного типа (с продухом), разработанного в 50-х годах прошлого века, в котором указано, что в типовом проекте в качестве нагревательных приборов системы отопления приняты перегородочные бетонные отопительные панели, установленные заподлицо с перегородками приставные к наружным стенам, а также конвекторы или радиаторы. Удаление воздуха из панелей осуществляется через воздушную линию, прокладываемую под потолком пятого этажа. Краны для выпуска воздуха устанавливаются в кухнях у раковины.

Согласно ответу Мосжилинспекции на обращение Еременчука О.Б. от 04 марта 2014 года, при обследовании квартиры, проведенном 26 февраля 2014 года, установлено, что в квартире проходит стояк центрального отопления с расположенным на нем воздухозаборником, который служит для удаления воздуха из системы отопления. Указанная система является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании нарушений эксплуатации воздухозаборного крана не установлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что Еременчук О.Б., как собственник жилого помещения, не может нести ответственность за залив квартиры истца, поскольку вина Еременчука О.Б. в заливе квартиры истца отсутствует.

Одновременно, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года следует, что управляющей компанией, обязанной обеспечивать надлежащее состояние указанного крана, является ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу Шадриной М.Г. в результате залива ее квартиры, несет управляющая компания ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Определяя размер причиненного квартире N *** по адресу: *** ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства отчет N *** "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков", подготовленный оценщиком ООО "Графо", и установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, составила ***рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), положения ст. 161 ЖК РФ и пунктов 2, 10, 11, 13, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", содержащие перечень имущества, входящего в состав общего имущества, включая оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), ответственность за техническое состояние которых несет управляющая компания.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и исходя из того, что ответчик не возражал в судебном заседании против исчисленного специалистом-оценщиком ООО "Графо" размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, не подставил надлежащих доказательств необоснованности произведенного расчета, в том числе иного расчета, подготовленного другим специалистом-оценщиком, суд первой инстанции принял за основу для определения размера причиненного ущерба отчет N ***, подготовленный ООО "Графо", и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере ***руб. с управляющей компании ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета, почтовых расходов и расходов по оплате нотариальных услуг основано на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Взыскание с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***руб. ***коп.

Не соглашаясь с решением суда, ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в апелляционной жалобе указало, что при разрешении ранее рассмотренных споров ответчиком не было реализовано право на защиту своих интересов, однако в рамках судебного заседания по настоящему делу ответчиком представлены выписка из журнала ОДС, паспорта готовности жилого дома, то есть документы, которые подтверждают отсутствие вины ответчика и отсутствие противоправности действий ответчика.

Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность управляющей компании ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" за последствия залива, произошедшего 23 сентября 2013 года по адресу: ***, установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что в журнале ОДС отсутствуют заявки от истца о некачественной работе шарового крана, а также от других собственников и нанимателей о нарушениях в технологическом процессе опрессовки и запуска центрального отопления, а в паспортах готовности жилого дома и придомовой территории отсутствуют сведения о нарушении в работе системы центрального отопления, не влияют на правильность выводов суда о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".

То обстоятельство, что в журнале заявок населения о неисправности инженерного оборудования ОДС отсутствуют заявки, само по себе факт залива не опровергает и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, поскольку потерпевшая не может нести риск наступления неблагоприятных последствий по не зависящим от нее причинам - отсутствие учета неисправностей и повреждений инженерных систем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно выводам заключения экспертов ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" N ***от 29 октября***года, причиной затопления нежилого помещения N ***, расположенного по адресу: ***, является разрушение представленного на исследование шарового крана ***", "***", "***" по причине его некачественного изготовления (применение металла корпуса с низкими прочностными характеристиками). Нарушений эксплуатации не выявлено.

Кроме того, сведения об исправности инженерных систем, содержащиеся в паспортах готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации в 2013-2014, 2014-2015 г.г., не опровергают факта залива жилого помещения, принадлежащего Шадриной М.Г.

Ссылка в жалобе на то, что в квартире Еременчука О.Б. была произведена перепланировка с переносом и заменой крана для выпуска воздуха, в результате чего он перестал соответствовать проектной документации, не освобождает ответчика от ответственности за состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Шадрина М.Г. по отношению к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом. В результате ненадлежащего выполнения услуг по содержанию общедомового имущества был причинен ущерб истцу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья