Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11452/15

Судья 1-ой инстанции: Наделяева Е.И.

гр. дело 33-11452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева С.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Медведева С Ю в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредиту в размере руб., проценты в размере руб., неустойку в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 059,72 руб., а всего,

установила:

Истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Медведеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 18 января 2011 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Медведевым С.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 0 руб. на срок до 13 января 2016 года под 17 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.3-3.4 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет рублей. Пунктом 3.3.1. договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Согласно п. 5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1,00% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора кредитор начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 18.01.2011 г. по 22.10.2014 г.

Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняются. Истец, в соответствии с п. 6.2. кредитного договора расторг договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 19.10.2012 года составила 0 (ноль) процентов годовых. По состоянию на 22.10.2014 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет рублей копеек, из которых: руб. - задолженность по кредиту; руб. - задолженность по процентам; руб. - неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика Медведева С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 309 рублей 96 копеек.

Медведев С.Ю. обратился к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" со встречным исковым заявлением о признании условий договора недействительными в части.

Медведев С.Ю. просил суд признать недействительным п. 5.2 кредитного договора N от 18.01.2011 г., п. 3.8 кредитного договора в части, устанавливающей порядок погашения задолженности, согласно которому штраф, установленный п. 5.1 кредитного договора, списывается ранее просроченных процентов по кредиту (срочному и просроченному), срочных процентов по просроченному кредиту, просроченного кредита, срочных процентов по срочному кредиту, срочного кредита.

Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Медведев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку, представителя по доверенности Ремидовского Р.А. который полагал возможным исковые требования удовлетворить в части взыскания основного долга в размере руб., процентов за пользование кредитом в размере руб., неустойки в размере руб.. Выразил несогласие с порядком списания денежных средств в счет исполнения обязательств.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. производство по встречному иску Медведева Сергея Юрьевича к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании условий договора недействительными в части было прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Медведев С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчик Медведев С.Ю. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ремидовского Р.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и задолженности по оплате процентов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания денежных средств, поскольку факт заключения между сторонами кредитного договора, предоставление ответчику денежных средств в соответствии условиями кредита, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, были установлены в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 18 января 2011 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Медведевым С.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере руб. на срок до 13 января 2016 года под 17 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 18.01.2011 г. по 22.10.2014 г.

Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняются.

Истец расторг договор в одностороннем порядке, направив ответчику требование о возврате кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, однако, требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 19.10.2012 года составила 0 (ноль) процентов годовых.

По состоянию на 22.10.2014 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет рублей копеек, из которых: руб. - задолженность по кредиту; руб. - задолженность по процентам; руб. - неустойка.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности (л.д. 6-7), который был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, со стороны ответчика не оспорен, поэтому обоснованно положен судом в основу решения.

Наличие задолженность у ответчика в связи с нарушением последним графика платежей по возврату основного долга и процентов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик подтвердил факт заключения кредитного договора и наличие задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

Судом обоснованно отклонен довод возражений ответчика, согласно которому условия кредитного договора, в соответствии с которыми с ответчика подлежит взысканию сумма руб., являются ничтожными и не подлежат применению.

Согласно п.1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемые ответчиком условия кредитного договора признаны судом недействительными не были, ответчик отказался от таких требований, следовательно, они подлежат применению при установлении объема принятых на себя ответчиком обязательств.

Кроме того, в силу положений ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит утвержденных Правительством Российской Федерации либо уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичного договора по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику.

Таким образом, не соответствующие требованиям действующего законодательства отдельные условия кредитного договора не могут являться ничтожными применительно к положениям ст. 426 ГК РФ, а могут быть признаны недействительными судом.

Учитывая, что ответчик отказался от требований о признании условий кредитного договора недействительными в части и отказ был принят судом, а производство по делу в данной части прекращено, суд обоснованно не принял во внимание доводы возражений ответчика относительно незаконности исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 5.2 кредитного договора и списания денежных средств в порядке, установленном п. 3.8 условий договора в размере руб.

Вывод суда о частичном взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору судебная коллегия также находит правильным и соглашается с размером взысканной с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к верному выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска в размере 9 059,72 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Норма, установленная ст. 222 ГПК РФ, не является императивной и не устанавливает для суда обязанность оставить исковое заявление без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание, учитывая наличие сведений о его надлежащем извещении.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального законодательства, является необоснованным.

В отношении законности и обоснованно взыскания с ответчика суммы основного долга и начисленных процентов в полном объеме судебная коллегия привела свое мнение ранее, при проверке решения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: