Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11457/15

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело N 33-11457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Демену Д.А., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Серой Н.Д., Бортниковой В.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года в редакции определения об исправлении описок от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Признать Бортникову В.М., Бортникова И.Д., Серую Н.Д., несовершеннолетних Б., *** года рождения, и Б., *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г***.

Выселить Бортникову В.М., Бортникова И.Д., Серую Н.Д., несовершеннолетних Б., *** года рождения, и Б. ***года рождения, из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, с предоставлением другого жилого помещения.

Вселить Бортникову В.М., Бортникова И.Д., Серую Н.Д., несовершеннолетних Б., *** года рождения, и Б., ***года рождения, в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Решение обратить к немедленному исполнению,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Бортниковой В.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Б.., Б.., а также к Бортникову И.Д., Серой Н.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении. В обоснование исковых требований указал, что Бортникова В.М., несовершеннолетние Б., Б. а также Бортников И.Д. и Серая Н.Д. на основании договора социального найма занимают квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанный многоквартирный дом подлежит сносу. Просил выселить Бортникову В.М., несовершеннолетних Б, Б., а также Бортникова И.Д. и Серую Н.Д. из занимаемого жилого помещения, вселить в другое благоустроенное жилое помещение, предоставляемое на условиях социального найма - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***

Представитель истца Федоров И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Серая Н.Д. и Бортникова В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик Бортников И.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Муниципалитета района Восточное Измайлово в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Серая Н.Д., Бортникова В.М. по доводам апелляционных жалоб.

Представители Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, Муниципалитета района Восточное Измайлово, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года произведена замена истца Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы его правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Серой Н.Д., ее представителя по доверенности Макаренкова А.Н., Бортниковой В.М., Бортникова И.Д., возражения представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Горбунова С.В., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Серая Н.Д. является нанимателем комнаты N ***квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу***.

Наряду с Серой Н.Д. в качестве членов семьи нанимателя по указанному адресу зарегистрированы: дочь Бортникова В.М., внук Б***, внук Б***., *** года рождения, внучка Б***, ***года рождения.

занимаемое ответчиками жилое помещение имеет общую площадь *** кв.м, жилая площадь комнаты равна *** кв.м.

Распоряжением Правительства Москвы N 300-РП от 13.06.2013 года многоквартирный дом по адресу: ***признан аварийным и подлежащим сносу.

распоряжением заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П53-6727 от 24 сентября 2014 года Серой Н.Д. с семьей из *** человек предоставлена *** квартира общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу. С указанным предложением ответчики не согласились.

Судом первой инстанции также установлено, что на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений Серая Н.Д., Бортникова В.М., Бортников И.Д., Б***, Б***не состоят.

Дом ***, корп. *** по *** введен в эксплуатацию согласно разрешению N *** от ***года.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве" (с последующими изменениями и дополнениями), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, предоставленная ответчикам по договору социального найма, расположенная по адресу: ***, является благоустроенной, по общей площади больше ранее занимаемого жилого помещения, находится в районе проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

При этом в соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд первой инстанции привел решение суда в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения к немедленному исполнению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими правоотношения сторон. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с решением суда, Серая Н.Д. и Бортникова В.М. в апелляционных жалобах указали, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не обсудив ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Серой Н.Д., а также не рассмотрел ходатайство Бортниковой В.М. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ее несовершеннолетних детей.

Данные доводы не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ходе судебного заседания данный вопрос ставился судом на обсуждение, учитывая, что ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и могли направить в суд своего представителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков об отложении слушания по делу. Кроме того, суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие уважительные причины неявки ответчиков, а приложенные к апелляционным жалобам копии справок не свидетельствуют о невозможности участия ответчиков в судебном заседании 04 декабря 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы Серой Н.Д. о том, что ответчики имеют право на получение взамен аварийного жилья отдельных благоустроенных жилых помещений вне очереди в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, и их переселение в квартиру является незаконным, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

Поскольку переселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постольку не могут иметь значение обстоятельства, которые учитывались бы при предоставлении жилого помещения на основании ст. 57 ЖК РФ.

Довод апелляционных жалоб Серой Н.Д., Бортниковой В.М. о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение по норме предоставления, не может быть признан состоятельным.

При вынесении решения судом первой инстанции должным образом учтены положения действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В рассматриваемом случае жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома, в котором в настоящее время проживают ответчики, аварийным и непригодным для проживания, то есть им предоставляется равноценное по площади ранее занимаемому жилое помещение, это предоставление носит компенсационный характер.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Серая Н.Д., Бортникова В.М., Бортников И.Д., Б***, Б***. на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоят, что подтвердили в заседании судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года в редакции определения об исправлении описок от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Серой Н.Д., Бортниковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи