Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11458/15

Судья 1-ой инстанции: Наделяева Е.И.

гр. дело 33-11458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Пароняна П.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Паронян П С, ООО "Дэко Элит Плюс" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 17.10.2012 года в размере.

Взыскать с Паронян П С в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО "Дэко Элит Плюс" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей 20 копеек,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Пароняну П.С., ООО "Дэко Элит Плюс" о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Пароняном П.С. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил Пароняну П.С. кредит в размере руб., со сроком возврата до 17.10.2015 года, с уплатой 19,5 % годовых.

Возврат кредита обеспечивался поручительством ООО "Дэко Элит Плюс" на основании договора поручительства N от 17.12.2012 г., поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с Пароняном П.С. за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Со стороны банка все обязательства по кредитному договору были исполнены, однако заемщиком сумма долга не погашена, принятые на себя обязательства по кредитному договору он прекратил выполнять, в результате чего у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.07.2014 г. составляет руб. и состоит из следующих сумм:

- руб. - просроченный основной долг;

- руб. - просроченные проценты;

- руб. - неустойка за просроченный основной долг;

- 6 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 072,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "Дэко Элит Плюс" Беляков А.В. в судебное заседание явился, не оспаривал наличие задолженности, ссылался на тяжелое материальное положение организации.

Ответчик Паронян П.С., уведомленный судом о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Паронян П.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно нашел факт нарушения заемщиком Пароняном П.С. принятых на себя по кредитному договору обязательств доказанным и возложил солидарную ответственность по возмещению суммы задолженности на основного должника и поручителя, которым выступает ООО "Дэко Элит Плюс" в силу договора поручительства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 17.10.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Паронян П.С. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил Паронян П.С. кредит в размере руб., со сроком возврата до 17.10.2015 года, с уплатой 19,5 % годовых.

Истец свои обязательства перед Паронян П.С. исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита в размере руб. на его счет.

Заемщик условия кредитного договора нарушил, с 17.03.2014 года ежемесячные платежи в счет погашения основного долга, процентов за пользование займом вносились не полностью.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, со стороны ответчиков не оспорено, доказательств надлежащего исполнения условий договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик Паронян П.С. не выполнил взятые на себя перед банком обязательства и на 24.07.2014 г. за ним числится задолженность в размере руб., суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, является правильным и не оспорен со стороны ответчиков.

О применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства не заявлял.

В силу ст. 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что возврат кредита обеспечивался поручительством ООО "Дэко Элит Плюс" на основании договора поручительства Nот 17.12.2012 г., поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с Паронян П.С. за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно договору поручительства, поручитель в полном объеме ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного обязательства основного должника, в том числе по размеру кредита, сроку его возврата, размеру подлежащих начислению процентов и размеру подлежащего внесению аннуитетного платежа, порядка уплаты процентов и иных платежей.

Таким образом, ответчик ООО "Дэко Элит Плюс", как поручитель, также несёт ответственность, как-то предусмотрено п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства N от 17.12.2012 г.

Учитывая изложенное, решение суда в части указания с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору в солидарном порядке является правильным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно возложил обязанность по возврату госпошлины на ответчиков в равных долях.

Размер уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подтвержден платежным поручением, определен верно исходя из цены иска, госпошлина уплачена в полном объеме в размере 10 072,40 руб., поэтому в пользу истца подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков по 5 036,20 руб.

Довод апелляционной жалобы о взыскании суммы задолженности только с одного ответчика Пароняна П.С. противоречит материалам дела и резолютивной части решения суда, поэтому не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер исковых требований в части процентов за пользование кредитом исчислен ошибочно, исходя из полного срока кредитования, опровергается представленным в материалы дела расчетом исковых требований, согласно которому сумма подлежащих взысканию процентов исчислена на дату 24.07.2014 года, в то время как кредитный договор был заключен сроком по 17.10.2015 года.

Судом первой инстанции снижение размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно не было произведено, поскольку о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчики ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не просили, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции свою явку не обеспечили при наличии извещения о рассмотрении дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пароняна П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: