Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-11466/15

Судья суда первой инстанции:

Говердова В.А. гр. дело N 33-11466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Огурцовой А.А., с участием прокурора Бедняковой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Гандель Е.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ганделю В.В., Гандель Е.Н., Ганделю П.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Ганделя В.В., Гандель Е.Н., Ганделя П. В. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Встречный иск Ганделя В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отсутствующим права собственности г. Москвы на квартиру, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Иск Ганделя П.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отсутствующим права собственности г. Москвы на квартиру, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ганделю В.В., Гандель Е.Н., Ганделю П.В. о выселении, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в однокомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв.м по адресу: ***, не имея правоустанавливающих документов и законных оснований. Эта квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, является юридически свободной и подлежит распределению в установленном порядке. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, который в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 44-ПП, от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению недвижимым имуществом в жилищной сфере, принадлежащим городу Москве, лишен возможности заселить освободившееся жилое помещение. Распорядительных документов о предоставлении ответчикам спорной квартиры не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с ответчиками не заключался. Добровольно ответчики освободить жилое помещение отказываются. Просил суд выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: г. ***, без предоставления другого жилого помещения.

7 июня 2013 года Гандель В.В. обратился в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорную квартиру, о признании за ним права собственности на квартиру в силу приобретательной давности (л.д.32).

*** года Гандель П.В. обратился в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на квартиру, о признании за ним права собственности на***долю квартиры в силу приобретательной давности (л.д.107-110).

Свои встречные требования Гандель В.В. и Гандель П.В. мотивировали тем, что они законно владеют спорной квартирой, в которой Гандель В.В. проживает с момента фактической постройки дома, то есть с начала ***года, а Гандель П.В. - с рождения в ** году. Указанная квартира предоставлена им как членам МЖК во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 21 января 1988 года N 24 "О дальнейшем развитии строительства молодежных жилых комплексов в РСФСР". Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате паевых взносов в МЖК, об оплате жилищно-коммунальных услуг, копиями трудовых книжек Гандель Е.Н. Ганделя В.В., Ганделя П.А. Полагают, что государственная регистрация права собственности города Москвы на спорную квартиру произведена незаконно, поскольку правоустанавливающие документы на указанную квартиру у ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствуют. Поскольку при их вселении в указанную квартиру чьих-либо прав нарушено не было, они были вселены на основании распределения правления АООТ "МЖК Измайлово", открыто и непрерывно владеют и пользуются квартирой на протяжении более ** лет, полагают, что приобрели право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Кроме того, Гандель В.В., Гандель П.А. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, так как с момента их вселения прошло более 3 лет. Просили суд истребовать у ДЖП и ЖФ г. Москвы правоустанавливающие документы на спорную квартиру; признать отсутствующим право собственности города Москвы на спорную квартиру с исключением из ЕГРП записи *** признать за Ганделем П.А. право собственности в силу приобретательной давности на ***долю квартиры N ***; признать за Ганделем В.В. право совместной собственности в силу приобретательной давности на квартиру N ***в доме N *** в г. Москве.

Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Федоров И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Гандель П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Гандель В.В. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Горбаль Н.П. иск не признал, встречные иски поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гандель Е.Н. и постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Гандель Е.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судебной коллегией определением суда от 06 апреля 2015 года на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы (лист дела 38 в томе 2).

Гандель П.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гандель Е.Н., Ганделя В.В., представителя ответчиков Котлова В.В., действующего на основании ордеров и доверенностей, возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности Федоровой Е.Б., обозрев учетную карточку Шишонина Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчика Гандель Е.Н., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 11 декабря 2013 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика Гандель Е.Н.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия обсудила и отклонила как необоснованные ходатайства представителя Котлова В.В. о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "МЖК Измайлово", поскольку его права данным спором не затрагиваются, об истребовании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы и удовлетворила ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО "МЖК Измайлово" и документов, содержащих сведения о личностях Ганделя В.В., Гандель Е.Н.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Департамента городского имущества города Москвы на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на отсутствие у ответчиков законных оснований на занятие квартиры по адресу: ***2, в связи с чем просил суд выселить их без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования Ганделя В.В. не признал, указывая, что у спорной квартиры имеется собственник, в связи с чем она не может быть приобретена Ганделем В.В. в порядке приобретательной давности.

Ответчик Гандель В.В. исковые требования не признал, обосновывая свои возражения приобретением спорной квартиры по распределению штаба МЖК в связи с его трудовым участием в строительстве социально значимых объектов. Вместе с тем, поддержал уточненный встречный иск, поданный им 26 мая 2015 года, в котором оставил только исковое требование о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***2, в силу приобретательной давности.

Ответчик Гандель Е.Н. в судебном заседании иск Департамента городского имущества города Москвы о ее выселении не признала, встречный иск Ганделя В.В. поддержала.

Представитель Котлов В.В., действующий на основании ордеров и доверенностей в интересах Ганделя В.В., Гандель Е.Н. и Ганделя П.В., иск Департамента городского имущества города Москвы не признал, встречный иск Ганделя В.В. в редакции от 26 мая 2015 года поддержал и подал заявление об отказе Ганделя П.В. от встречного иска Ганделя П.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не имеющим права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, и признании за ним права собственности на ***долю указанной квартиры в силу приобретательной давности.

Обсудив заявление об отказе Ганделя П.В. от иска и приобщив к материалам дела письменное заявление его представителя Котлова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Представителю ответчика Котлову В.В. разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, заслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в связи с отказом истца по встречному иску Ганделя П.В. от встречного иска подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению, поскольку отказ Ганделя П.В. от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При разрешении спора по иску Департамента городского имущества города Москвы о выселении и по встречному иску Ганделя В.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июля 2008 года N ***, что спорная квартира площадью *** кв.м, расположенная по адресу: г. ***2, принадлежит на праве собственности городу Москве.

Строительство данного дома велось на основании распоряжения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 14 октября 1986 года N ***, дом принят в эксплуатацию согласно акту о приемке законченного строительством объекта от 28 сентября ** года.

По сообщению ОАО "Москапстрой", сведений по строительству жилого дома по адресу: ***, в архиве данной организации за давностью лет нет.

Согласно ответу филиала ГБУ МФЦ ВАО района Восточное Измайлово на запрос суда N 4к-8 от 28 июня 2013 года, жилое помещение по адресу: ***, передано *** года в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы как свободная площадь; по вышеуказанному адресу производят начисления по услугам: отопление, оплата жилья, наем без комиссионных, единые платежные документы не формируются.

В справке экономиста абонентского отдела ГКУ ИС района Восточное Измайлово Е.В. Егоровой указано, что финансовый лицевой счет по вышеуказанному адресу открыт не был.

Из копии технического паспорта на здание, расположенное по адресу: ***, следует, что указанное здание является жилым, владелец - ДЕЗ района "Восточное Измайлово", год постройки 1989-й.

Ответчики Гандель В.В., Гандель Е.Н. и Гандель П.В. не отрицают, что проживают в указанной квартире, не имея правоустанавливающих документов на ее занятие. Факт их проживания в спорной квартире подтверждается копиями квитанций об оплате Ганделем В.В. жилищно-коммунальных услуг по данной квартире.

Однако представленные суду копии трудовых книжек Гандель Е.Н. и Ганделя В.В., квитанция к приходному кассовому ордеру N ** АООТ МЖК о том, что от Ганделя В.В. *** года принят взнос в уставной фонд в сумме **рублей, не подтверждают правомерность занятия данной семьей спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Ганделем В.В. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, так как эта квартира находится в собственности города Москвы, собственник от принадлежащего ему имущества не отказывался, а Ганделем В.В. не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что при вселении в спорную квартиру в **году он и члены его семьи не знали и не могли знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на данную квартиру, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была предоставлена Ганделю В.В. и его супруге на основании каких-либо правоустанавливающих документов, дающих право на занятие указанной жилой площади, суду не представлено.

Те обстоятельства, что Гандель В.В., Гандель Е.Н. и Гандель П.В. постоянно проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, не являются основанием возникновения у этих лиц права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В связи с отсутствием у ответчиков законных оснований для занятия спорной жилой площади, первоначальный иск Департамента городского имущества города Москвы о выселении Ганделя В.В., Гандель Е.Н. и Ганделя П.В. без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о выселении не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отказа в иске, так как Департаментом городского имущества города Москвы заявлено по сути требование об устранении препятствий собственнику в пользовании этим помещением, которое является способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона - ст. 208 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции от 11 декабря 2013 года и принимая новое решение, судебная коллегия также отменяет апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года, принятое в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Ганделя В.В. и Ганделя П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Выселить Ганделя В.В., Гандель Е. Н., Ганделя П.В. из квартиры N *, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Ганделя В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ним права собственности на квартиру N*, расположенную по адресу: ***, в силу приобретательной давности отказать.

Принять отказ Ганделя П.В. от встречного иска к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим у города Москвы права собственности на квартиру и признании за ним права собственности на ***долю квартиры N * расположенной по адресу: ***.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению Ганделя П.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим у города Москвы права собственности на квартиру и признании за ним права собственности на ***долю квартиры N *, расположенной по адресу: ***.

Председательствующий

Судьи