Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-11475/15

Судья: Белоусова И.М.

Дело N 33-11475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Захарова Д.Н. по доверенности Масолова В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова Д*** Н*** к Тужилкиной О*** С*** о признании добросовестным приобретателем - отказать полностью.

Встречные исковые требования Тужилкиной О*** С*** к Захарову Д*** Н*** и ООО "7 УРОВЕНЬ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии N *** от 16 февраля 2013 года, заключенный между Тужилкиной О*** С*** и ООО "7 уровень", в котором в п.2 цена товара составляет *** рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства N *** от 22 февраля 2013 года, заключенный между Захаровым Д*** Н*** и ООО "7 УРОВЕНЬ".

В остальной части в удовлетворении встречных требований - отказать.

Взыскать с Захарова Д*** Н*** в пользу Тужилкиной О*** С*** расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО "7 Уровень" в пользу Тужилкиной О*** С*** расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере *** руб., а всего *** руб.

установила:

Захаров Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Тужилкиной О.С., с учетом уточнения исковых требований просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки ***, 2007 года выпуска, синего цвета, VIN ***, ПТС ***.

В обоснование заявленных требований Захаров Д.Н. указал на то, что 16 февраля 2013 года между ООО "7 Уровень" и Тужилкиной О.С. заключен договор комиссии N *** на реализацию транспортного средства ***, 2007 года выпуска, синего цвета. 22 марта 2013 г. между Захаровым Д.Н. и ООО "7 Уровень" заключен договор купли-продажи N *** указанного транспортного средства. 04 сентября 2013 года сотрудниками ОД ОМВД РФ по району Бибирево города Москвы спорный автомобиль был изъят у истца в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по заявлению ответчика Тужилкиной О.С. о хищении транспортного средства.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 года судом принято к производству встречное исковое заявление Тужилкиной О.С. к Захарову Д.Н. и ООО "7 Уровень" о признании сделки недействительной.

Уточнив встречные исковые требования, Тужилкина О.С. просила признать недействительными договор комиссии N *** от 16 февраля 2013 года, заключенный между ООО "7 Уровень" и Тужилкиной О.С. с условием продажи автомобиля по цене *** рублей; договор комиссии N *** от 16 февраля 2013 г., заключенный между ООО "7 Уровень" и Тужилкиной О.С. с условием продажи автомобиля по цене *** руб.; договор N *** купли-продажи транспортного средства, заключенный 22 февраля 2013 г. между ООО "7 Уровень" и Захаровым Д.Н.; применить последствия недействительности сделок, возвратив транспортное средство марки ***, 2007 года выпуска, VIN *** в собственность Тужилкиной О.С.; взыскать с ответчиков в пользу Тужилкиной О.С. судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, в сумме *** рублей.

В обоснование встречных исковых требований Тужилкина О.С. указала, что 16 февраля 2013 года, выступая в качестве комитента, заключила с ООО "7 Уровень" (комиссионером) договор комиссии N ***, по условиям которого поручила, а комиссионер принял на себя обязательства от имени и за счет комитента совершить сделку по реализации транспортного средства марки ***,2007 года выпуска, VIN *** по цене *** руб. Комиссионное вознаграждение составляло *** рублей. 22 февраля 2013 между ответчиками ООО "7 Уровень" (продавцом) и Захаровым Д.Н. (покупателем) заключен договор N *** купли-продажи автотранспортного средства ***, 2007 года выпуска, VIN ***, по условиям которого цена автомобиля составляла *** рублей. Договор комиссии N *** от 16 февраля 2013 г., который был представлен Захарову Д.Н. ответчиком ООО "7 Уровень", истцом не подписывался. По мнению Тужилкиной О.С., договор комиссии, содержащий условие о цене автомобиля в размере *** руб., а также договор купли-продажи, заключенный между ООО "7 Уровень" и Захаровым Д.Н., являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона. Кроме того, по уголовному делу N 689775, возбужденному 16 апреля 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Тужилкина О.С. признана потерпевшей. Договор комиссии N *** от 16 февраля 2013 г. подписан ненадлежащим лицом и является недействительным (ничтожным) согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ. Ответчик ООО "7 Уровень" не имел законного права распоряжаться транспортным средством по договору комиссии N *** от 16 февраля 2013 г. О том, что сделка между ответчиками совершена на основании договора, который истец не подписывала, Тужилкина О.С. узнала в конце января 2014 года, когда получила исковое заявление Захарова Д.Н. По мнению истца по встречному иску, Захаров Д.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение транспортного средства.

В заседании суда первой инстанции истец Захаров Д.Н., представитель истца по доверенности Масолов В.А. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, поддержав доводы письменных возражений.

В заседании суда первой инстанции ответчик Тужилкина О.С., представитель ответчика адвокат Преминина Т.Н. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, настаивали на том, что договор комиссии, представленный стороной истца, ответчик не подписывала.

Представитель ответчика ООО "7 Уровень" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Захарова Д.Н. по доверенности Масолов В.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Захаров Д.Н., представитель истца по доверенности Шлытов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В заседании судебной коллегии ответчик Тужилкина О.С., представитель ответчика (истца по встречному иску) - адвокат Преминина Т.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "7 Уровень" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "7 Уровень" в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из положений ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело возмездно имущество у другого лица, не имевшего право отчуждать имущество. При этом добросовестный приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п.1ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2013 между Тужилкиной О.С. (комитентом) и ответчиком ООО "7 Уровень" (комиссионером) был заключен договор комиссии N ***, по которому Тужилкина О.С. поручила, а комиссионер принял на себя обязательства от имени и за счет комитента совершить сделку по реализации транспортного средства марки ***, 2007 года выпуска, VIN *** (п. 1.1. договора).

Цена товара в п. 2. 1 договора была согласована сторонами в сумме *** рублей, комиссионное вознаграждение составляло *** рублей.

18 апреля 2013 года Тужилкина О.С. обратилась в УВД ЮАО г. Москвы с заявлением о хищении транспортного средства марки ***, 2007 года выпуска, VIN ***, указав о том, что денежные средства в счет стоимости автомобиля ей не выплачивались, автомобиль комиссионер не возвратил.

В ходе расследования уголовного дела был изъят договор комиссии N*** от 16.02.2013 г., заключенный между ООО "7 Уровень" и Тужилкиной О.С.

Истец Захаров Д.С. в суде первой инстанции в подтверждение заявленных требований представил копию договора комиссии от 16 февраля 2013г., заключенного между ООО "7 Уровень" в лице генерального директора Зобнина С.М. и Тужилкиной О.С., условия которого предусматривали обязанность комиссионера от имени и за счет комитента совершить сделку по реализации транспортного средства марки ***, 2007 года выпуска, синего цвети, VIN ***, паспорт транспортного средства ***, выданный Центральной акцизной таможней 15.05.2007 года. Цена договора составляла *** руб.

22 февраля 2013 г. между Захаровым Д.Н. и ООО "7 Уровень" в лице генерального директора Зобнина С.М. был заключен договор купли-продажи N *** спорного автомобиля марки ***, 2007 года выпуска, синего цвети, VIN ***. При этом стоимость транспортного средства данным договором была определена в размере *** руб.

Захаров Д.С., заявляя требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, утверждал о том, что фактически уплатил за автомобиль *** рублей. Однако, доказательств в подтверждение своих доводов о фактической стоимости транспортного средства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Судом установлено, что 04 сентября 2013 г. в рамках расследования уголовного дела по факту хищения транспортного средства, принадлежащего Тужилкиной О.С., сотрудниками дознания ОД ОМВД России по району Бибирево города Москвы у истца Захарова Д.Н. был изъят автомобиль ***, 2007 года выпуска, VIN ***.

Возражая против иска Захарова Д.Н., ответчик Тужилкина О.С. представила заключение специалиста N 73/14 от 14 апреля 2014 года, из которого следует, что подписи от имени Тужилкиной О.С., изображения которых расположены в копии договора комиссии N *** от 16 февраля 2013 г., представленной Захаровым Д.Н., выполнены не Тужилкиной О.С., а другим лицом.

С целью проверки доводов встречного иска Тужилкиной О.С. о том, что между ней и ответчиком ООО "7 Уровень" был заключен только один договор комиссии транспортного средства, содержащий условие о стоимости автомобиля в размере *** руб., судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Тужилкиной О.С. подписи в договоре комиссии N*** от 16 февраля 2013 года, представленном истцом Захаровым Д.Н.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз", шесть подписей от имени Тужилкиной О.С., расположенные в правых нижних углах первого-пятого листов и в разделе "комитент:" на пятом листе в договоре комиссии N *** от 16 февраля 2013 года, заключенном между ООО "7 Уровень" в лице генерального директора Зобнина С.М. и Тужилкиной О.С., цена товара в пункте 2 которого составляет *** рублей, выполнены не Тужилкиной О*** С***, а другим лицом.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из содержания экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение автомобиля ***, 2007 года выпуска, VIN ***, произведено ответчиком ООО "7 Уровень" с нарушением требований закона, поскольку Тужилкина О.С. волеизъявления на продажу автомобиля по цене *** руб. не имела, договор комиссии с условием, предусматривающим стоимость автомобиля в размере *** руб., не подписывала.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что сделки по отчуждению автомобиля, принадлежащего Тужилкиной О.С., а именно договор комиссии N *** от 16 февраля 2013 года, содержащий условие о стоимости автомобиля в размере *** руб., а также договор купли-продажи от 22 февраля 2013 г., заключенный между Захаровым Д.Н. и ООО "7 Уровень", являются ничтожными сделками ввиду отсутствия воли собственника Тужилкиной О.С. на отчуждение автомобиля по цене *** руб.

При этом суд не нашел оснований для признания недействительной ничтожной сделкой договор комиссии N*** от 16 февраля 2013года, заключенный между Тужилкиной О.С. и ООО "7 Уровень" и содержащий условие о стоимости автомобиля в размере *** руб., поскольку установил, что истец по встречному иску Тужилкина О.С. имела намерение совершить сделку по отчуждению транспортного средства по цене не менее *** руб.

Поскольку установлено, что автомобиль ***, 2007 года выпуска, VIN *** принадлежит собственнику Тужилкиной О.С., у которой он был похищен, судом сделан обоснованный вывод, что истец Захаров Д.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд верно указал, что истец Захаров Д.Н., приобретая автомобиль, не проявил должной осмотрительности и разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, приобрел автомобиль по заведомо заниженной цене.

Проявив необходимую степень осмотрительности, Захаров Д.Н. должен был проверить обстоятельства приобретения спорного автомобиля. При этом его доводы о том, что за автомобиль он фактически заплатил *** руб., в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего объективного подтверждения.

При таком положении дела суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска Захарова Д.Н. о признании его добросовестным приобретателем и частично удовлетворил встречный иск Тужилкиной О.С., признав договор комиссии, предусматривающий стоимость автомобиля в размере *** руб., и договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Захаровым Д.Н. и ООО "7 Уровень", содержащий условие о стоимости автомобиля в размере *** руб., недействительными ничтожными сделками.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководясь положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, взыскал с Захарова Д.Н. и ООО "7 Уровень", с каждого, в пользу Тужилкиной О.С. расходы на оплату услуг специалиста в размере *** руб., расходы, связанные с поведением судебной экспертизы, в размере *** руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что Захаровым Д.Н. были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

В данном случае, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска Захарова Д.Н., суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в указанном Проставлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, принял во внимание отсутствие со стороны истца Захарова Д.Н. доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Так истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих внесение платы в счет стоимости автомобиля. Тот факт, что автомобиль вместе с регистрационными документами был передан Захарову Д.Н. по акту приема-передачи, не является безусловным доказательством законности сделки купли-продажи транспортного средства. Кроме того, по факту хищения автомобиля 16 апреля 2013 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 стю.159 УК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль не был похищен, поскольку Тужилкина О.С. добровольно передала свой автомобиль на реализацию, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку суд установил, что договор комиссии, на основании которого был совершен договор купли-продажи автомобиля, Тужилкиной О.С. не подписывался. Следовательно, у последней отсутствовала воля на отчуждение транспортного средства по цене *** руб. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Тужилкина О.С., являясь комитентом, получила от реализации автомобиля *** руб. или иную денежную сумму, ни Захаровым Д.Н., ни ООО "7 Уровень" представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца по первоначальному иску, они основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Захарова Д.Н. по доверенности Масолова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: