Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-11485/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-11485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ***а И.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ***ой В.В. к ***у И.М. о взыскании денежных средств удовлетворить,

взыскать с ***а И.М. в пользу ***ой В.В. сумму долга в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

***а В.В. обратилась в суд с иском к ***у И.М. о взыскании основного дола по договору займа в размере *** руб. и *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины (л.д.3), ссылаясь на нотариально удостоверенное 22 сентября 2010 года заявление сторон о передаче истцом ответчику правоустанавливающих документов на принадлежащую истцу квартиру для дальнейшей её продажи: свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на жилье, технический паспорт на квартиру, запись БТИ, домовую книгу собственника, а также на заявление от 19 мая 2011 года, в соответствии с которым по требованию истца ответчик передаст ей денежную сумму в размере *** руб., что было удостоверено нотариально. Вместе с тем, неоднократные требования истца о возврате указанных денежных средств ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Представитель истца ***ой В.В. по доверенности Золотухина Ж.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик *** И.М. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** И.М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым заявленные исковые требования неправомерно разрешены в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно спорные правоотношения определены как отношения по договору займа, что противоречит ст.ст.807-810 ГК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ***а И.М. по доверенности Щербакова И.С., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя истца ***ой В.В. по доверенности Золотухиной Ж.В., поддержавшей письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Так, из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2010 года ответчиком ***ым И.М. у нотариуса г.Москвы удостоверено заявление о том, что он от ***ой В.В. принял свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на жилье, технический паспорт на квартиру, запись БТИ, домовую книгу собственника, удостоверяющие право собственности ***ой В.В. на квартиру по адресу: ***, для проведения сделки купли-продажи в соответствии с доверенностями, выданными ***ой В.В. на номерных бланках на имя ***а И.М., *** В.В. (л.д.5); 19 мая 2011 года ***ым И.М. у нотариуса г.Москвы также удостоверено заявление о том, что по требованию ***ой В.В. он передаст денежную сумму в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств (л.д.6); 06 августа 2014 года ***а В.В., ссылаясь на положения ст.810 ГК РФ, обратилась к ***у И.М. с письменным требованием о возврате денежных средств в размере *** руб. (л.д. 7, 8, 9), которое ответчиком оставлено без ответа.

Удовлетворяя исковые требования ***ой В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, который ответчиком до настоящего времени в сумме *** руб. основного дола истцу не возвращен.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведенных норм права, допустимыми доказательствами договора займа являются только письменные доказательства: договор займа либо расписка заемщика, договор займа является реальным договором и заключенным он является с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Вместе с тем, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств заключения между ним и ответчиком договора займа, где она являлась займодавцем, а также доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцом денежных средств по данному договору ответчику. Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется.

Представленные истцом нотариально удостоверенные заявления по своему содержанию и форме не являются документами, подтверждающими наличие договора займа между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика, из их содержания не усматривается, что между ***ым И.М. и ***ой В.В. возникли правоотношения, характерные для договора займа, поскольку существенные условия договора займа, такие как указание, что денежные средства переданы в качестве займа, срок и порядок возврата переданных денежных средств, в представленных заявлениях отсутствуют, а указание истца на договор займа в исковом заявлении и пояснения ее представителя в судебном заседании по обстоятельствам дела допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика перед истцом долга по договору займа, в силу ст. 55, 60, 61 ГПК РФ, являться не могут.

При этом, ответчиком факт заключения договора займа отрицается, напротив, в апелляционной жалобе он настаивает на том, что воли сторон на заключение договора займа не имелось.

На основании абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. той же статьи, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Исходя из буквального толкования заявления ответчика от 22.09.2010 года, последний принял от истца правоустанавливающие документы на принадлежащую ей на праве собственности квартиру для проведения сделки купли-продажи на основании выданных истцом доверенностей, а из содержания заявления от 19.05.2011 года следует, что ответчик по требованию истца передаст ей *** долларов США, что указывает на то, что между сторонами существуют иные гражданско-правовые отношения, не основанные на заемных обязательствах.

Статьями 56, 60 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей, тогда как в данном случае отсутствуют доказательства фактической передачи истцом денежных средств ответчику в качестве долга, а также их размера, то есть доказательств возникновения между сторонами долговых отношений, положения действующего законодательства о договоре займа к данным отношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ***ой В.В. требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, с учетом того, что требований о взыскании суммы по иным основаниям истцом не заявлялось, судебная коллегия считает необходимым заявленные ***ой В.В. исковые требования о взыскании долга по договору займа и возмещении судебных расходов отклонить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ***ой В.В. к ***у И.М. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: