Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-11489/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело N 33-11489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***а А.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ***а А.Б. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

*** А.Б. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения судебных расходов, уточнив который, полагал необходимым взыскать *** руб. страхового возмещения, *** руб. франшизы и расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере *** руб., указывая на произошедшее 21 ноября 2012 года по вине водителя ***ва А.Б., управлявшего автомашиной марки "Хонда", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила *** Поскольку автомобиль истца по рискам КАСКО "Ущерб и Угон" был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатившего на основании заявления истца страховое возмещение в сумме ***, страховая компания виновника ДТП и причинителя вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в ОАО СК "Альянс", в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на то, что поврежденное в указанном ДТП транспортное средство истца на осмотр ответчику представлено не было и на момент обращения отремонтировано, что лишило ответчика возможности рассчитать стоимость причиненного ущерба, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцом не получено, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Истец *** А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Белозерова Н.Н. в суде иск не признала ввиду того, что ответчик не выполнил установленные законом требования, не представив автомашину на осмотр, при этом на момент подачи заявления в ОАО СК "Альянс" автомашина истца отремонтирована.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** А.Б. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми, истец не мог предоставить повреждённый автомобиль на осмотр в связи с его нетранспортабельностью, о чём ответчик был уведомлен телеграммой с указанием времени и места осмотра автомобиля, однако представители ответчика в назначенное время не явились, по указанному вопросу не связывались; отчёт независимой экспертизы ООО "Хонест", согласно выводам которой восстановительный ремонт поврежденного в ДТП 21 ноября 2012 года транспортного средства истца экономически целесообразен, его стоимость составляет ***, представителем ответчика не оспорен и ничем не опровергнут.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ***а А.Б., поддержавшего приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, также представившего пояснения на возражения представителя ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Храпуновой К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений на доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что в 22 часа 30 минут 21 ноября 2012 года на *** произошло ДТП с участием автомобилей марки "Хонда", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***ва А.А., и автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а А.Б., принадлежащего ему на праве собственности; согласно справке ГИБДД о ДТП и его участниках, постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ***ва А.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ (л.д.8, 9); в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО "Хонест", стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учётом износа составляет *** (л.д.18-45), исходя из калькуляции ООО "НЭК-ГРУПП", стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учётом износа составляет *** (л.д.78-82); на момент ДТП гражданская ответственность ***а А.Б. по полису КАСКО по рискам "Ущерб", "Хищение" на сумму *** руб. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.12), выплатившего на основании заявления истца *** (л.д.150); гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ***ва А.А. по полису ОСАГО серии *** N *** от 06 ноября 2012 года и по полису "АГО Миллион плюс" серии *** N *** была застрахована в ОАО СК "Альянс" (л.д. 10, 11), отказавшего ***у А.Б. в выплате страхового возмещения со ссылкой на не представление им страховщику поврежденного в ДТП транспортного средства, и на тот факт, что на момент подачи заявления автомобиль истца был отремонтирован (л.д. 13,14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ***а А.Б. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что истец, в нарушение требований ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., не представил повреждённый автомобиль ответчику для проведения осмотра, лишив его тем самым возможности установить факт наличия или отсутствия повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости их восстановления.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по смыслу которых возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом; при установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

В соответствии с п. 2, п.6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или в ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае ссылка ответчика на нарушение истцом положений п.45 Правил ОСАГО, выразившееся в не предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из ответа ОАО СК "Альянс" не усматривается, что в целях выяснения действительных обстоятельств причинения вреда автомобилю истца и определения размера подлежащих возмещению убытков указанная страховая компания предлагала истцу предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство (л.д.13, 14), также как не представлено и доказательств того, что истец лишал страховщика возможности осмотреть автомобиль и оценить имеющиеся на нем повреждения, уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра, напротив, материалы дела, в том числе, уведомления и телеграммы в адрес ответчика с печатью ОАО СК "Альянс" в их получении, свидетельствуют о том, что истец своевременно уведомил страховщика виновника ДТП и причинителя вреда о наступлении страхового случая, приглашал данного ответчика на проведение осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП принадлежащего ему автомобиля (л.д.200, 201, 203).

По мнению судебной коллегии, не предоставление потерпевшим транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. В рамках настоящего дела истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, доказательства того, что до осмотра или независимой оценки был произведен ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что ОАО СК "Альянс" не представлено доказательство, что непредставление истцом автомобиля на осмотр в поврежденном виде существенным образом повлияло бы на обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, отказ названной страховой компании истцу в выплате страхового возмещения судебная коллегия находит незаконным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу во взыскании в пользу истца страхового возмещения, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Обстоятельства рассматриваемого ДТП подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП и его участниках, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ водителя ***ва А.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и явившегося виновником ДТП и причинителем вреда (л.д.8, 9), что представителем ответчика не оспаривалось и ничем не опровергнуто.

Поскольку гражданская ответственность водителя ***ва А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" (л.д.10, 11), обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на данного страховщика в пределах лимита ответственности - 120 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства марки ***", государственный регистрационный знак ***, ООО "Хонест" N ***, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа *** (л.д.18-45).

Учитывая, что отчет ООО "Хонест" содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение оценщика материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы, оценка проведена в полном соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., в связи с чем данный отчет в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60, 61 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия полагает возможным данный отчёт положить в основу нового решения.

Ввиду того, что размер стоимости восстановительного ремонта, соответствие повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, справке о ДТП, страховщиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, выплаченное страховое возмещение по прямому возмещению убытков в сумме *** не покрывает размер причиненного вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. = *** - ***, что соответствует размеру причиненного истцу ущерба и не превышает установленный законом лимит ответственности при причинении ущерба имуществу. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В данном случае оценщик ООО "Хонест", определил, что стоимость неповрежденных автомобилей, подобных рассматриваемому, находится в пределах *** - *** руб., что не удовлетворяет условию наступления полной гибели, в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически целесообразно (л.д.27), что не оспорено представителем ответчика.

Поскольку условиями полиса ОСАО "РЕСО-Гарантия" КАСКО от 27.06.2012 года по риску "Ущерб" установлена франшиза в размере *** рублей (л.д.12), которая выплатой КАСКО не покрывается в силу ч.9 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которого франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению данного убытка истца возлагается на страховщика виновного в ДТП лица - ОАО СК "Альянс".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращался в ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в установленный законом срок, в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит *** руб. = (*** руб. + *** рублей)\2, и об уменьшении которой ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств представитель ответчика с заявлением не обращался, доказательств явной несоразмерности не представил.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск ***а А.Б. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу ***а А.Б. с ОАО СК "Альянс" *** руб. страхового возмещения, *** руб. франшизы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. и *** руб. уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать *** руб.

Председательствующий:

Судьи: