Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-11490/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело N 33-11490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***а М.А. по доверенности Фриш И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ***а М.А. к ОАО СК "Альянс" и ***у А.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

*** М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК "Альянс" *** руб. страхового возмещения, с ***а А.В. - *** ущерба, причиненного ДТП, расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере ***, и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату удостоверения нотариусом доверенности в сумме *** руб., ссылаясь на произошедшее 13 октября 2013 года по вине водителя ***а А.В., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ОАО СК "Альянс", выплатившего по прямому возмещению убытков страховое возмещение в размере *** руб.

Представитель истца ***а М.А. по доверенности Фриш М.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Галустян А.А. в суде иск не признала, указывая на то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере *** руб.

Ответчик *** А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, мотивируя тем, что его гражданская ответственность, на момент ДТП была застрахована по расширенному полису ДСАГО в ОСАО "Ингосстрах".

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ***а М.А. по доверенности Фриш И.А. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что при разрешении заявленных требований не был представлен подлинник страхового полиса ДСАГО ОСАО "Ингосстрах"; после установления факта страхования ответчика в ОСАО "Ингосстрах", суду следовало, на основании ст.41 ГПК РФ, произвести замену ненадлежащего ответчика ***а А.В. на надлежащего - ОСАО "Ингосстрах", чего сделано не было.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ***а М.А. по доверенности Фриш М.А., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Тимощук Я.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 931, 936, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 13, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, п. 10 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2013 года, в 11 часов 59 минут, в районе дома *** по *** произошло ДТП с участием транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а А.В., и марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***ой О.В., принадлежащего на праве собственности истцу ***у М.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно представленной истцом оценке ООО "ЮРТЭКС-АВТО" N *** от 21 октября 2013 года, составила *** и *** руб. за услуги оценщика (л.д.6, 7, 15-30, 11-14); ДТП произошло по вине водителя ***а А.В., в результате несоблюдения им п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8); гражданская ответственность водителя ***а А.М. на момент ДТП по полису ОСАГО серии ВВВ N *** была застрахована в ОАО СК "Альянс" (л.д.10), выплачено страховое возмещение в размере ***, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.46), а также произведена доплата в сумме ***, о чем свидетельствует платежное поручение N *** от 20 марта 2014 года (л.д. 45) и сторонами не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ***а М.А., заявленных к ОАО СК "Альянс", суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, полностью исполнив предусмотренную п. 10 Правил ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения перед ***ым М.А. в пределах лимита ответственности - *** руб. = *** + ***

Поскольку разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом истец на основании ст.1072 ГК РФ просил взыскать с виновника ДТП и причинителя вреда ***а А.В., гражданская ответственность которого на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии *** N *** от 10 октября 2013 года и по полису ДСАГО N *** от 10 октября 2013 года, согласно которому риск "Гражданская ответственность" ***а А.В. была застрахована с расширением до *** руб. (л.д. 39, 40), причиненный вред не превышает размер страховой суммы, установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, готовность самостоятельно возместить истцу причинённый в ДТП ущерб виновник ДТП и причинитель вреда *** А.В. не выразил, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные к нему требования о взыскании причиненного ущерба, так как в данном случае надлежащим ответчиком является его страховщик ОСАО "Ингосстрах", о привлечении которого к участию в деле истец не заявлял.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда соответствует нормам права, в том числе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.К. Грязнова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по замене ответчика, а истец не лишен возможности в отдельном судопроизводстве обратиться с требованием о взыскании ущерба со страховщика виновника ДТП и причинителя вреда ***а А.В., доводы автора апелляционной жалобы о невыполнении судом требований ст.41 ГПК РФ, в силу которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда.

Поскольку основные исковые требования ***а А.М. удовлетворению не подлежат, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с заявленным спором на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины, на оплату услуг представителя, на удостоверение нотариусом доверенности представителя.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании заявителем норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***а М.А. по доверенности Фриш И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: