Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-11495/15

Судья: Семёнова Л.В.

Дело N 33-11495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" по доверенности Спицына Д.П. в интересах истца ***а Ф.И.о. по доверенности Спицына Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ***а Ф.И.о. отказать,

установила:

*** Ф.И.о. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании *** недоплаченного страхового возмещения, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. неустойки, расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб., ссылаясь на произошедшее 04 мая 2014 года по вине водителя ***а И.Я., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке ООО "Эксперт", составила с учетом износа *** и *** руб. за услуги оценщика. По прямому возмещению убытка страховщиком истца ОАО СК "Альянс" ему выплачено *** руб., страховщиком виновника ДТП и причинителя вреда ***а И.Я. - ООО "Росгосстрах" - в выплате страхового возмещения истцу отказало.

Представитель истца ***а Ф.И.о. по доверенности Горышев И.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что *** страхового возмещения ответчиком истцу выплачена 27 мая 2014 года, *** - 21 октября 2014 года.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Орлов Ю.А. в суде иск не признал, указав на то, что выплата страховой компанией была произведена до подачи иска в суд.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ***а Ф.И.о. по доверенности Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми материалы дела свидетельствуют о том, что страховщик в установленный срок не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежала взысканию с ответчика неустойка; доплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании представленной истцом оценки о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем стоимость услуг оценщика также подлежали взысканию; действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены, поэтому суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей"; также суду следовало взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя ООО "ДТП Помощь. МСК", с которым истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг по настоящему делу.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, заслушав объяснения представителя истца ***а Ф.И.о. по доверенности Полякова И.В., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Тимощук Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в 18 часов 30 минут 04 мая 2014 года у дома *** по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу ***у Ф.И.о. и под его управлением, и марки "***", государственный регистрационный знак А***, под управлением водителя ***а И.Я. (л.д. 24); указанное ДТП произошло по вине водителя ***а И.Я., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истца ***а Ф.И.о. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, не установлено (л.д.24, 63), и в результате чего автомобилю истца марки "***" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленной истцом оценке ООО "Эксперт", с учетом износа составила *** и *** руб. за услуги оценщика (л.д.32-43, 44); риск наступления гражданской ответственности истца ***а Ф.И.о. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии *** N *** в ОАО СК "Альянс" (л.д.25), выплатившего 27 мая 2014 года страховое возмещение в размере ***, что не оспаривалось сторонами; на основании результатов представленного истцом отчета об оценке N *** ООО "Эксперт" (л.д. 27-28) 21 октября 2014 года ОАО СК "Альянс" ***у Ф.И.о. выплатила недоплаченное страховое возмещение в размере ***, что удостоверяется платежным поручением N *** от 21 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ***ым Ф.И.о., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО СК "Альянс" до обращения 22 октября 2014 года истца в суд добровольно выплатило 21 октября 2014 года в полном объеме страховую сумму в установленный законом срок, таким образом, исполнив надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно абз. 1 ч. 1, абз 1-3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке истец 08 мая 2014 года обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок произвел в неполном объеме, в размере ***, доплата в сумме *** была произведена только 21 октября 2014 года, после неоднократного обращения истца в страховую компанию с жалобами, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 27 мая 2014 года - со дня частичной выплаты страхового возмещения по 21 октября 2014 года - по день выплаты недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Проверив расчет неустойки за вышеуказанный период в размере 19 404 рублей, приведенный истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его неверным, поскольку истец исходил из предельной страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, тогда как из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 приведенного закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 названного закона, в данном случае исходя из *** недоплаченного страхового возмещения.

Ввиду изложенного, размер неустойки от невыплаченного страхового возмещения составит ***= *** х (8,25\75\100)х147 дней, которая подлежит взысканию с ответчика.

Заключив с потерпевшим в ДТП ***ым Ф.И.о. договор страхования его гражданской ответственности и приняв оплаченную им страховую премию, ОАО СК "Альянс" приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю (потерпевшему) убытки, причиненные вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, в силу ст.931 ГК РФ, при наступлении 04 мая 2014 года рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик обязан был провести оценку ущерба и полностью его возместить, однако до обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено в сумме, значительно менее той, что была необходима для полного возмещения ущерба, не исполнив тем самым взятое на себя обязательство надлежащим образом, что является основанием не только для взыскания неустойки за нарушение установленных законом сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, но и для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым с ОАО СК "Альянс" в пользу ***а Ф.И.о. взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составит *** = (*** неустойки + *** руб. компенсации морального вреда)\2.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку выплата страхового возмещения ОАО СК "Альянс" ***у Ф.И.о. 21 октября 2014 года была произведена в соответствии с представленным истцом ответчику отчетом об оценке N *** ООО "Эксперт" от 30 сентября 2014 года (л.д.27-28), за подготовку которого истец оплатил *** руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 09 октября 2014 года (л.д.44), подлежат взысканию указанные расходы, связанные с возмещением причиненного ущерба истцу и подтвержденные документально.

Также судебная коллегия соглашается с доводами автора апелляционной жалобы о том, что интересы истца в рамках настоящего дела представлял по доверенности представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК", с которым 15 августа 2014 года, еще до подачи 22 октября 2014 года иска в суд, был заключен договор о возмездном оказании услуг, и согласно условиям которого, названное Общество обязалось оказать ***у Ф.И.о. услуги по взысканию задолженностей по выплате ущерба, причиненного ДТП принадлежащему ему автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, что истцом оплачено в сумме *** руб. и удостоверено квитанцией об этом (л.д.45, 46).

Исходя из того, что интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции представляли не представители РООП "ОЗПП "РОЙ" в качестве процессуального истца, а представители по доверенностям, выданным ***ым Ф.И.о., в том числе на имя ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" (л.д.7,8), руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и объём оказанных представителем услуг, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, подлежащую взысканию в пользу истца сумму в счет оплаты услуг представителя судебная коллегия определяет в размере *** рублей.

Одновременно, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в доход бюджета г.Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину, которая составит *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск ***а Ф.И.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ***а Ф.И.о. *** неустойки, *** рублей компенсации морального вреда, *** штрафа, *** руб. в счёт возмещения стоимости услуг оценщика, *** руб. за услуги представителя, а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета г.Москвы *** рублей государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: