Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11501/15

Судья: Тихонова В.Ф.

ДелоN33-11501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по частной жалобе (с учетом дополнений к частной жалобе) ответчика Клюева Ю.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Выдать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО дубликат исполнительного листа по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2006 года по гражданскому делу N2-2619/06 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанка России Стромынского отделения N5281г. Москвы к Савельеву Ю*** А***, Клюеву Ю*** П***, Сироватко А*** В*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Клюева Ю*** П***.

установила:

03 августа 2006 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, в соответствии с которым был удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России (Стромынское отделениеN5281 Сбербанка России г. Москвы) к Савельеву Ю.А., Клюеву Ю.П., Сироватко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО по доверенности Тимохов И.С. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа отношении должника Клюева Ю.П. В обоснование заявленного ходатайства представитель ОАО "Сбербанк России" указал, что исполнительный документ фактически был предъявлен к исполнению, находился в работе отдела службы судебных приставов, однако был утерян. Банк исполнительный документ постановление об окончании исполнительного производства не получал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Клюев Ю.П. по доводам частной жалобы и дополнений к частной жалобе, ссылаясь на то, что указанное ходатайство взыскателя ОАО "Сбербанк России" рассмотрено в отсутствие иных ответчиков по делу, сведения об их извещении которых в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании ч. ч. 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, 03 августа 2006 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с Савельева Ю.А., Клюева Ю.П., Сироватко А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Стромынского отделения N5281 Сбербанка России г. Москвы) взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму ***.

В материалах настоящего гражданского дела содержится информация о том, что 11.09.2006 года три исполнительных листа были получены представителем истца ОАО "Сбербанк России".

Из заявления взыскателя ОАО "Сбербанк России", письма начальника Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 09 октября 2014 года N14/1589428 судом первой инстанции установлено, что 20.07.2007 года на исполнение в Царицынский отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступил исполнительный лист в отношении должника Клюева Ю.П. В процессе реорганизационно-штатных мероприятий, проводимых в Управлении федеральной службы судебных приставов г. Москвы по ЮАО, в Царицынский ОСП УФССП по Москве исполнительный документ в отношении должника Клюева Ю.П. не передавался. В данный момент исполнительное производство по исполнительному документу в отношении Клюева Ю.П. не ведется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявителю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем только в октябре 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Клюева Ю.П. и о восстановлении пропущенного срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению.

Довод частной жалобы Клюева Ю.П. о том, что суд рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие иных ответчиков по делу, которые, по мнению заявителя жалобы, не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления взыскателя, не может служить основанием к отмене определения. Как следует из материалов дела, Клюев Ю.П. принимал личное участие в судебном заседании при разрешении ходатайства банка о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника и восстановлении срока для его предъявления. Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении заявления взыскателя процессуальные права Клюева Ю.П. были нарушены, у судебной коллегии не имеется. Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Клюева Ю.П., о нарушении своих прав не заявили, с частными жалобами на определение суда не обращались.

Утверждения заявителя частной жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявление банка, не выяснил вопрос об исполнении решения суда другими должниками, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, Клюевым Ю.П. не представлено, а из заявления взыскателя усматривается, что судебное постановление о взыскании долга по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.

В дополнениях к частной жалобе Клюев Ю.П. указал о том, что должником Сироватко А.В. частично исполнено решение суда и что дубликат исполнительного листа не мог быть выдан на сумму, превышающую сумму задолженности. Настоящие доводы не могут являться основанием для отмены определения и для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу( с учетом дополнений к частной жалобе) ответчика Клюева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: